С детства я игнорировал очевидное противоречие: изображения мужчин Эпохи викингов в серебряных гривнах и кованых браслетах (в Киевской Руси – бармах и венцах) в кино (а теперь – в реконструкции), и археологическую литературу, где всё это богатство приписывалось женщинам.
В зрелые годы я уходил от вопроса, в глубине души считая сие женским заговором. Конечно, начала всё это Г.Ф. Корзухина, продолжили Т.И. Макарова, Ю.Л. Щапова, М.В. Седова, М.А. Сабурова и другие учёные дамы. Все они очень милые (особенно Макарова, с которой я лет 20 сотрудничаю), но мы же знаем, что дамы – есть дамы
Однако недавно, разбираясь в частной проблеме, наткнулся на суровую выволочку, сделанную Б.А. Рыбаковым невиннейшему П.П. Толочко, который скромно так "пытался доказать, что золотые диадемы – не женские украшения, а инсигнии великих князей" (Язычество Древней Руси. М., 1988. С. 564). По Рыбакову это строго женские украшения (и диадема из Преслава X в. с грифонами, и из Сахновки, и из Киева).
(Примечание: Бориса Александровича я хорошо знал. Он у меня оппонентом на докторской был, и в последние его годы мы часто дома общались. В склонности к феминизму Б.А. нельзя было обвинить! Но дело в том, что все без исключения шикарные вещи, найденные в кладах, принадлежали женщинам!)
В этой связи, пишет академик, «необходимо учесть следующее: среди всех 110 кладов, зарегистрированных до 1954 г. (сводка Г.Ф. Корзухиной), нет ни одного клада с достоверно мужскими украшениями» (С. 564).
С тех пор академическая археология ещё более продвинулась, и в итоговой монографии «Киевская Русь. Быт и Культура» (М., 1997) все найденные украшения описываются просто, как «парадный женский убор»!
А книгу эту в академической серии «Археология с древнейших времён до средневековья в 20 томах» писали лучшие наши археологи, под редакцией Б.А. Колчина и Т.И. Макаровой. Спросил Татьяну Ивановну: «Что ж вы это так резко?» Ей, оказывается, всё равно, кто там что носил – просто по находкам только так получается, никак иначе.
Так что вся ювелирка, приведённая на этих таблицах (и вообще всё найденное из драгметаллов на Руси, кроме функциональных предметов, типа поясов и пуговок) – женское:
Даже – шейные гривны! Учёные на их счёт давно не спорят. Просто констатируют: «в курганах X–XIII вв. они попадаются исключительно в женских захоронениях» (Киевская Русь. С. 65).
Повторяю: в кладах и захоронениях все эти украшения – чисто женские. И для археологов это исчерпывающий аргумент.
Если это так – понятно, почему мужчины убивали бляхами пояса, нашивали до 44 пуговиц и всячески украшали оружие, которое (если верить «Русской правде») носили повсеместно (по летописи оно стояло в прихожей, вроде как у англичан зонтик). И, разумеется, с предметом, «издали похожим на меч», никто не ходил
Вопрос:
Можно ли найти научные аргументы в пользу ношения гривен, браслетов и колец мужчинами на Руси? Или хотя бы в Скандинавии на X в.?
Или их ношение доказывало принадлежность к отмороженным, стоящим вне цивилизованного общества морским разбойникам, вроде пиратов Карибского моря, не гнушавшихся увешивать себя женскими бусами?!
И в.к. Святослава Игоревича с его «серьгой в ухе» надо отнести к этим самым разбойникам?
И лишь до момента возвращения разбойников из похода домой, где таскаемые на себе для сохранности украшения занимали должное место на дамах?
