Мара, а вы откуда сделали такие выводы??
"1.1.Подскажите, пожалуйста, где у Иерусалимской термины дл.нб. 122-135 и шир. нб 103 кратны ширине одного полотнища?(если в «шелковом пути даны только вот какие сокращения и их расшифровка):"
Я ничего подобного не утверждала. Там в таблице под находками Иерусалимской вообще пропуск в строке ширина ткацкого куска. Ширина 103 см относится к ширине подола изделия в сложенном виде, но ввиду того, что платье подпрямоугольного силуэта, убавка ширины в районе груди будет незначительной. Если вам кажется что ширина н.б. 103 относится к ширине изделия вместе с рукавами, то боюсь вы заблуждаетесь. Если вы считате что ширина общая в подоле 103 см, так вы не шагнете нормально.
"1.3.цитата из ее статьи: «У женщин –одежда очень широкая, неотрезная, сшитая обычно из одного ткацкого полотнища с притороченными по длинным сторонам половинами такого же ткацкого куста, продольно разрезанного…(с)»"
Это как раз прекрасно иллюстрирует платье из столбца 8. Без продольного разреза по боковому шву вы подобный рукав не вошьете.
"По п .7 .таблицы и платью девочки- хотя ширина полотнища неясна, путем вычислений выходит либо полотнище в 35 см (что как известно допустимо),либо, учитывая ссылку же Иерусалимской на платье 10 (п.1.2.) полотнище,шириной в 23 см с вставками по 11,5 см. по... "
У платья девочки треугольные клинья, незначительные по ширине в основании, откуда могла появится ширина полотнища 23 см или 35 см при наибольшей ширине в подоле 70 см и ширине кармана в 22 см? При ширине полотна в 23 см изделие будет на младенца. У Иерусалимской даны прорисованные схемы изделий, где покрой читается ясно. Учитывая приведенные наибольшую ширину и длину изделия, можно пропорционально высчитать ширину клина.
Находки Каминских хранятся еще в каких-то музеях кроме КЧМЗ? Если да то где публикации, откуда их ввела в оборот Доде. Если нет, то они все описаны у Орфинской.
"У Иерусалимской есть упоминание об отделке разрезов т.н. шубы ,а в своей иллюстрации 2001 г. Доде дает сначала находку Каминских ,а потом уже описания Иерусалимской."
Как бы вам так объяснить, что шуба и платье это разные вещи. Ни у одного платья отделки разрезов не описаны. Ни у Иерусалимской, ни у Орфинской.
"Аналогию можно продолжить по всей таблице, при желании, но думаю ,мысль моя неглубокая понятна)"
Ваша мысль как обычно растекается по древу и сводится к фразе " А нам Доде сказала". Логической увязки ширины изделия в обтяжку и копаных находок нет. Кроме вашего искреннего желания.
P.S.
"1.1 ваша таблица.
1.2. Описание Иерусалимской находки которая идет у вас под № 2 в таблице.
1.3.цитата из ее статьи: «У женщин –одежда очень широкая, неотрезная, сшитая обычно из одного ткацкого полотнища с притороченными по длинным сторонам половинами такого же ткацкого куста, продольно разрезанного…(с)»"
В моей таблице изделия, описанные Иерусалимской, идут в колонках 7,8,9. Описание Иерусалимской, приведенное вами, относится к колонке 8. Цитата из статьи прекрасно это иллюстрирует.
Изменено: Sophia, 26 Октябрь 2010 - 12:53
