Ну это вы зря 
. Это как раз сейчас тренд. Писать про то, что никакого отношения к твоей основной теме не имеет.
Тут, собственно, всегда была такая разумная система: если в данной теме уже работают профессионалы-специалисты - связываешься с ним, спрашиваешь у них наводки на литературу, прорабатываешь, что-то сочиняешь свое, с ними консультируясь, представляешь им, работаешь с их замечаниями. Это давно отработанная система для прихода в уже окультуренную тему "со стороны".
Если в данной узкой теме просто еще нет таких профессионалов, то последовательность меняется: ты делаешь сводки сам без наводок (наводить некому), после чего показываешь их тем, кто на порядки ближе к теме, чем ты* - далее все то же самое.
*Скажем, эксперт по вооружению Сибири и центральной Азии профессионально на порядок ближе к теме юк. вооружения, чем я, даже несмотря на то, что он про юкагиров вообще ничего не знает, а я знаю довольно многое. Но это - утрируя - примерно то же самое, что охотник-туземец и нанявший его натуралист: охотник знает, где водятся кеклики, может их добыть, собрать хоть по кускам и принести натуралисту, который, возможно, до этого вообще никогда в жизни не видал кекликов и ничего о них не слышал - их наука как раз открывает. И охотник-туземец про кекликов знает несравненно больше, чем натуралист, который о них вообще ничего до сего момента не знал. Но увидев кеклика, натуралист поймет, что это за существо такое в соотношении с другими птицами, намного лучше, чем туземец, потому что туземец вообще не орнитолог.
Ну это просто! Вы там на одной реконструкции Николаева курыкану "голову отрезали". А зря! Там у него (у курыкана) на голове... рыцарский горшковидный шлем а-ля "тевтон" 13-14 вв. Ну и т.д., и т.п. Сама статья Николаева еще ничего, но реконструкции ... 
Ааа, тогда понятно. Это я заметил, но, надо сказать, я думаю, что автора просто подвело недостаточное умение что-то изображать. Панцирь там тоже на крупнолоскутную одежду арлекина похож больше, чем на панцирь - если по рисунку судить.
"Скажем, имя Соловьева служит гарантией того, что произвольных фантазий у него не будет."
О! Это вы зря!!! К текстам, а уж тем более к реконструкциям Соловьева нужно подходить ОЧЕНЬ осторожно!
Совершенно согласен, но у меня ключевое слово - _произвольных_. Фантазии будут (я назвал сам две особо яркие), но не пустом месте и не от невежества - за ними всегда стоит некий реальный источник (Вы об этом и пишете - истолкование изображений, часто очень маловероятное, иногда неприемлемое), пусть истолкованный со слишком вольным полетом фантазии. Но это не будут вот такие викинги
http://www.vibiraem....996341-7107.jpgили правый египтянин не то в маечке с полосками, не то в кольчуге:
http://liberea.gerod...edding2_009.jpgВот вы, например, в обзор поместили его мысль про то, что "бригандины" это панцири с внутренним бронированием, а "куяки" с внешним и с прикрытием рук.
Нет, я, видимо, недостаточно ясно выразился. Я действительно назвал вслед ему бригандинами пластинчатые панцири с внутренним бронированием (пластины пришиты к матерчатой основе с внутренней стороны основы), но про куяки писал, что так назывались и панцири с пластинами с внутренней стороны матерчатой основы, и панцири с внешней ее стороны (
"В узком смысле слова «куяком» назывался чешуйчатый или пластинчатый доспех в виде рубахи с широким воротом, оплечьями, рукавами, с коротким или средним подолом; составлявшие его пластины крепились заклепками к мягкой основе снаружи (при этом было возможно еще и декоративное матерчатое покрытие сверх пластин) или с внутренней стороны (как в бригандинах)").
Тут Вам карты в руки, но если вот такая штука тоже называется по-русски "куяк" -
http://wiradhe.narod...es/image008.jpg - то получается, что куяки могут быть с пластинами наружу ткани, к которой они прикреплены, и с пластинами под этой тканью.
То есть термин "бригандина" я, возможно, употребил слишком узко, но "куяк" - как раз "в обе стороны". Про независимость термина от покроя понял.
НО! Слово "панцирь" ("пансырь") в 17 в., как правило, не использовалось для обозначения доспеха из металлических пластин. Как правило, оно употреблялось для обозначения кольчатого доспеха, в котором кольчуга были соединены не гвоздем (как в кольчуге), а шипом.
То есть как тут?
http://books.google....A...p;q&f=false?
В литературе сейчас часто пишут, что словом "панцыри" обозначалось нередко то же, что "латы", а здесь это понятия непересекающиеся.
Про куяк в том же своде сказано: "куякъ — досчатый железный доспех, на кафтанное дело, с наборными досками на сукне, или из двух [наборных?] досок — щитов, или из мелких, пластинных медных досок, с нагрудником, наплечниками, полами, с рукавами или без рукавов". (Покрой тут отражен, но вообще не все мне понятно).
Вообще в лит-ре 19 века примерно так же:
http://www.google.ru...Интересная мысль. Но как же тогда Китай? Корея? Где были и профессиональные военные и развитое оружейное производство. К тому же, не уверен, что ламеллярный "халат" айнов намного проще в изготовлении чем японский доспех 16 в. Дело даже не в этом. И айны, и китайцы и корейцы захватывали японские доспехи, могли с ними детально ознакомиться, начать их производство, или хотя бы носить трофейные. Но этого не произошло. Почему?!
Я к такому вопросу даже не знал бы, с какой стороны подходить... Для этого надо во всех деталях представлять плюсы и минусы китайского, корейского и японского доспеха в разных ситуациях и все тонкости их производства...
В том то и дело, что привозные! А не "местное подражание". Аналогичные шлемы из Приморья, так же без наверший. У гиляков их затыкали деревянными "пробками". Почему они у чукчей разобраны на 30-40%? Я думаю, что чукчи их очень долго использовали и постоянно ремонтировали. По мере того, как шлемы естественным образом разрушались (или их повреждали в ходе боевых столкновений) пластины заменялись органическими "вставками". А вот костяные шлемы, это уже местное подражание привозным железным.
Так как раз и интересно, из чего именно следует, что железные шлемы у них только привозные, а костяные - им подражание? Я не понял в данном случае линии аргументации. Если и в Приморье без наверший, то это же опять значит, что это просто такой тип шлемов? То, что чукчи свои металлические шлемы при ремонте оставляли именно без наверший (хотя могли бы и их отремонтировать), означает, что они и хотели иметь шлемы без наверший. Это видно и из того, что костяные шлемы они тоже часто делали без наверший, хотя вот их-то могли достраивать всегда - кость у них в изобилии. Значит, опять-таки, это просто один из чукотских типов шлемов - шлемы без наверший. Но тогда из чего видно, что металлические варианты этого типа они получали только извне, а не делали сами из полученных извне властинок, а независимо от этого из чего следует, что костяные шлемы без наверший - подражание этому импорту? Ведь не могло же быть так, чтобы они получали импортные металл. шлемы С навершиями, потом при постепенном прихождении этих шлемов в негодность именно навершия НЕ ремонтировали и ничем не заменяли, а вдобавок делали еще и костяные аналоги этим шлемам - причем костяные аналоги с самого начала делали с тем же дефектом (отсутствием навершья), который они оставляли неремонтированным у железных?
Я не сомневаюсь, что железные шлемы без импорта они иметь не могли - либо само железо, либо пластины, либо шлемы должны были импортироваться. Я о другом: учитывая, что сама идея шлемов им должна была быть знакома с древнейших пор, не естественно ли думать следующее: у них был привычный тип высоких шлемов без навершья; они делали такие шлемы из кости; если удавалось добыть железный шлем без навершья, они так его и оставляли; если удавалось добыть железный шлем с навершьем, а потом навершье повреждалось, они, _возможно_ предпочитали обходиться без него, чем его восстанавливать, просто потому, что и без навершья он оказывался привычным им шлемом.Правильна ли последняя идея, зависит от того, как расположены в этих шлемах пластины. У меня было такое зрительное впечатление, что они изначально были несведены в одну точку, что это не результат утраты навершья и отказа от его восстановления, но я тут не судья.
: Если якуты это "коневодческие народы", то кто еще остался к северо-востоку от Байкала "слабее" чукчей и юкагиров? Там всего и есть: чукчи, тунгусы, юкагиры и коряки.
