14 ответов в теме

[Inspired with Dream]

А вот такой вопрос - как по-умному называется перевязь для волос? Узкая полоска ткани/кожи, перехватывающая волосы на уровне лба. Вроде еще узнецы такие шнурки носили, чтоб волосы не мешали. Есть ли у этого опр. название, а то я в инете ничего похожего не нашел =(  Хочу себе сделать,но если кто-то уже делал, поделитесь опытом)

[Auth]

Честно говоря, в изобразительных источниках по Руси (кстати, Вы не указали регион, по которому спрашиваете)что-либо похожее на головные повязки можно увидеть только на изображениях ангелов. У меня есть масса изображений мужчин с непокрытыми головами, в том числе с очень достоверным костюмом (мастер Аврам, молящиеся новгородцы и т.д.), и все мужчины, даже с длинными волосами, без каких-либо повязок на голове.
Единственное известное мне изображение с чем-то подобным вот.
Но я бы поостереглась делать какие-либо выводы на основе одного изображения.
В общем, если эти повязки и существовали, то скорее всего не были широко распространены

Прикрепленные миниатюры

• 

[Inspired with Dream]

Сожалею, мне казалось что они были более распространены. Регион мне пока не принципиален, я только начинаю этим заниматься и хотелось в общем спросить =). А вы не подскажете, кто этот мужчина на изобрадении, слева?

[sasa]

Судя по названию иконы по правую руку от Иисуса стоит Михаил, по левую - Ксения. То есть скорее всего ваш "мужчина слева" - князь Михаил Тверской, и на лбу у него не засаленая ленточка, а вовсе даже и венец.

Но начинать реконструкцию с ленточки в волосах немного странно.

Если важна ленточка, а  регион не важен, может не важен и временной период? Тогда можно реконструировать хиппи. Масса изображений и письменных источников, на основании которых можно сделать вывод, что повязку они называли "хайратником" .

[Auth]

sasa, венец вообще-то штука очень редкая, особенно такой, а не "царский". Вообще-то роль венца играла "княжья шапка".
А венцы чаще изображались так.
Это детали икон "Страшный суд" и "О тебе радуется" XV в.
Конечно, Михаил и Ксения, --это более ранняя икона, конца XIII -- начала XIV, но аналогов такому венцу я, честно говоря, не знаю (не подумай, что я считаю, что это "засаленная ленточка" :-)).

Прикрепленные фото:

• 

[Auth]

Вот деталь иконы "Страшный суд"

Прикрепленные миниатюры

• 

[Targity]

Шнурок этот не волосы держит, а припятствует попаданию пота в глаза. Пот либо впитывается, либо стекает вокруг глаз.
врядли найдем что-либо подобное на иконах.

[Inspired with Dream]

Всех благодарю за подробные ответы) Я подумаю, чем я хочу заниматься.Спасибо, что помогли!)

[Ded]

Благополучия всем Вам наиблагополучнейшего.

Inspired with Dream, не обижайтесь с наскоку. Сей форум - прибежище высокопрофессиональных и наипочтеннейших снобоидов (имеющих к тому все основания, поверьте, тут ни кому не легко). Привыкайте.
Шнурок на волосы ДЕЛАТЬ особо никак не надо. Это просто узенькая кожаная полоска (ок.3мм) или шнурок из сплетенных (самое простое - косицей, или просто скрученных) льняных ниток. называлось так же, как и шнурок под нательный крест, "гайтан".

Никакого пота он не впитывал, естественно, просто не давал волосам падать на глаза.
Заметьте, только на время работы!
Появиться в подобном в блаародном обществе - было бы то же самое, что в спецовочке в ресторацию.
Не комильфо-с.

С уважением - ...

[Auth]

Ded, а откуда у вас вообще информация, что подобные шнурки носились во временных рамках конференции? И что они еще называлисть так-то и так-то? Я не ерничаю, а серьезно спрашиваю. Мне пока не не попадалось никаких источников, подтверждающих ношение на голове подобного шнурка. Скажем, мастер Аврам изображен с орудиями труда, но волосы у него пострижены, так что на глаза упасть не могут.
Мое мнение, пока не увижу источников, что хайратники на Руси в Средневековье -- такой же миф как рога у викингов на шлемах.
Что-нибудь, кроме этнографии XIX века есть?

[Ruslav]

Лучшая древнерусская причёска=)

Вот интересный источник причёски,с которой не надо никаких перевязей.

[Ded]

Уважаемый Auth, я смиренно извиняюсь, что нехотя привлек к моей реплике такое серьезное внимание.
Собственно, суть моего ответа уважаемому автору темы и сводилась к тому, что это НЕ БЫЛО предметом труда и элеменом одежды, который можно было бы ДЕЛАТЬ и НОСИТЬ. Не атрибут, не аксессуар, не украшение. Просто рабочая мелочь, с которой, действительно, странно начинать долгий путь реконструктора, как и было справедливо замечено.
Однако, поскольку Вы уже заострили внимание на сем предмете, попытаюсь объясниться.
Во-первых, виноват, не научился пока скрупулезно формулировать ответ, признаю. Следовало написать не "назывался", а "называется". У Даля гайтан - "гайтанчик, гайташек, снурок, плетежок, тесьма..." Я имел в виду именно традиционное русское название предмета, которое полагал куда уместнее, чем "хайратник". Тем более, что по своей сути подручный обрывок шнурка и пижонская полоса на волосы - вещи из совершенно разных областей.
Теперь об источниках. Полагаю, их нет и быть не может в силу ничтожности предмета.
Мастер Аврам хоть и мастер, но святой, значительный человек, и изображен в реальном виде простецкого вспотевшего мастерового, предположу, быть никак не мог. Вообще иконы суть отображение значительных событий и образов, а не моментов черной работы.
Летописи и литературные источники того времени? Предположить летописца, упоминающего, как кузнец, плотник или пахарь подвязывает гайтаном волосы к работе? Увольте...
Находки? А как атрибутировать обнаруженные среди прочего фрагменты снурков или кожаной обрези в качестве именно гайтана? Просто кусок ленточки плохой сохранности.
Предположить передачу гайтана по наследству из поколение в поколение, как ценного предмета материальной культуры? Это еще похлеще, чем с летописцем.
Что заставляет меня предполагать (ей-Богу, не УТВЕРЖДАТЬ, а именно предполагать), что гайтаны применялись?
Невероятная простота действия при полном его удобстве. Более простого способа не дать волосам падать на глаза просто НЕТ. Да и предмета-то, как такового, нет. Можно и вовсе обойтись без него, а прихватить волосы скрученным пучком соломы, но гайтаном, все-таки, удобнее. Согласитесь, странно было бы  предположить, что подобное изобретение было совершено только на рубеже просвещенного XIX.
Насколько могло быть востребовано такое применение оной мелочи? У Висковатого и простолюдины, и воины в большей части (где видно) начиная с XI изображены с достаточно длинными волосами. Конечно, это тоже могло быть «предположительно», но ежели волосы носились длинными – подобная потребность наверняка возникала. Можно было бы покопаться в истории причесок, но если даже длинные волосы в обычае и будут подтверждены - увы, для гайтана сие все равно будет всего лишь косвенным подтверждением.
Если Вам мои размышления представляются слишком легковесными – прошу снисхождения. Не мог предположить, что допущение даже столь ничтожного предмета подлежит  порицанию .

С уважением - …

[Auth]

Мастер Аврам вовсе не святой. Это новгородец, видимо, монтировавший,  трофейные Сигтунские ворота и заменивший недостающую скульптуру своим литым автопортретом:
http://photofile.ru/....php?id=5766376

Понимаете, я стала отвечать на Вашу реплику именно потому, что мне кажется, Вы совершаете одну распространенную ошибку, а именно, считаете некоторые вещи как очевидными и руководствуетесь здравым смыслом. А ведь здравый смысл есть бич реконструктора! (с)Баклер.
То, что мы считаем, здравым, вовсе не обязательно так для них. А с длинными волосами можно делать как минимум еще много чего -- надеть шапку, заплести в косицу, убрать за уши и т.д.
То, что наше подсознание, воспитанное на фильме "Русь изначальная" подсовывает единственный вариант -- прихваченные ленточкой волосы, ни о чем не говорит.

[Ded]

Добрых дней.

Уважаемая Auth, позвольте еще немного продолжить нашу познавательную дискуссию.
Признаю, элемент "самособойразумеещности" в моем первом ответе присутствовал в изрядной мере, был грех. Тем интереснее было после Вашего возражения призадуматься над темой, посмотреть полезные картинки и попытаться сформулировать для себя, откуда такая "разумеещность".
Итак, от сути к принципу, по Оккаму, отсекая более сложное или менее соответствующее:
"С длинными волосами можно делать как минимум еще много чего - надеть шапку..."
В жару на пашне (покосе) или в жаркой кузнице?! Помилосердствуйте.
"заплести в косицу,..." движение также естественное но - куда более долгое и сложное...
"убрать за уши..." увы, работает не более 15 секунд, по себе знаю достоверно.
"То, что наше подсознание, воспитанное на фильме "Русь изначальная" подсовывает единственный вариант -- прихваченные ленточкой волосы, ни о чем не говорит".
Само по себе - разумеется. Но давайте вернемся на полшага назад.
Вы же не отрицаете, что оный способ практикуется минимум с начала XIX? То-есть, он де-факто существует. И дискутировать остается лишь о временных рамках появления его. Что, учитывая рассмотренную уже нами уникальность ситуации (практическая невероятность обнаружения прямых свидетельств) заставляет нас обращаться именно к куда менее пригодным для исследования вопроса, но единственно остающимся нам средствам - логике и гонимому "здравому смыслу". Понимая при этом, что итоге получим только более или менее вероятную гипотему.
"А ведь здравый смысл есть бич реконструктора! (с)Баклер."
Склонен осторожно применять даже самые устоявшиеся постулаты.
Все в мире лекарство, и все яд. Зависит только от дозы.
Голый "здравый смысл" - несомненно, кошмар и источник неукротимого гобулизма.
А полное отсутствие "здравого смысла"? Меньшее ли зло? Усомнюсь и полагаю, что Вы со мной согласитесь.
Само по себе то, что мы именуем "здравый смысл" - непременный атрибут нашего сознания и к применению неизбежен, но, несомненно, вкупе с непременной осторожностью и строгим скептицизмом.

Отметьте, как интересно: крохотная тема о предмете перешла в методологическую плоскость.

С непременным уважением и извинениями за пространность - ...

[Auth]

Тема, перешла в флуд, я ее закрываю.
Ded, если хотите поспорить о методологии реконструкции и соотношении со здравым смыслом, откройте новую тему.
Мой подход: сначала источники, потом стулья.
А не логика, что раз мы все сидим на пятой точке, и как минимум сто лет назад были стулья, значит, и в период раннего неолита тоже были стулья. Только каменные. :-)