97 ответов в теме

[sasa]

Не надо утрировать. Что римляне закупали подобную сталь есть источник. Но булат - тот самый, с "особыми дамасскими узорами" известен в Европе только с 13-го века. Так что касаемо Римской Империи да, известная. Может ещё Александра Македонского вспомним? Ну а то что варвары стрили свои государственные аппараты в раннем средневековье по римскому образцу вы думаю знаете.
Тиглевая сталь (тот самый Аль-Фулад) с Персии для писак вроде Аль Кинди было общеизвестна. А вот узорчатые булаты которые камень "рехте шнайден" только с 13-го века.
Просто не надо кидать всё в одну кучу и совать везде легенды о булате навеянные Вальтером Скоттом! И будет вам ясность и понимание.
Я имею в виду только Wootz, да узорчатый и овеяный легендами. Что-то не припомню чтобы я вводил два разных термина на одно и то же.
Вот источник по эссенскому мечу. Вопросы "откуда они знают что местный" или подобное всё там:

А я и не утрирую.
1. Среди тигельных сталей, перечесляемых Кинди (и которые он называет булатаом) практически все узорчатые. Он и классифицирует их по узорам в том числе. Кстати, Кинди не только обзор мечей писал, у него еще была большая книжка по металлургии, дошедшая фрагментами.
почему вы считаете, что до 13го века узорчатых булатов не существовало?

2. С учетов вышесказаного, утверждение что "узорчатый булат известен в Европе только с 13го века" как минимум неточно.

3. Самым поздним термином является слово "вуц". Для простоты может стоит именовать булатом тигельную сталь (тем более что Кинди и Бируни так ее и именуют, выделяя узорчатую сталь в качестве подвида - "фиринд"), а patern-welded именовать "сварным дамаском"?

а то получается ассорти - булат, тигельная сталь которая не булат, непонятный харалуг который встречается в одном источнике, и может быть сортом булата, а может и нет.

[Naomhan]

Было бы здорово увидеть фотографии мечей "от Ульфберта" дабы добавить в дискуссию характеристики, которые можно увидеть, если не пощупать. Возможно, это позволит сгладить разницу в терминологии...

Меч из Ballinderry I.

[sasa]

Вначале обсуждения есть ссылки на статьи в Гладиусе приведены, там есть фотографии.

[Gladifer]

Если не сложно, дайте точную ссылку на страницы Alfred Pothmann. Das Zeremonialschwert der Essener Domschatzkammer, где обосновывается местное происхождение эссенского меча.

Дам когда смогу. Под рукой к сожалению нет.

А не может данный факт свидетельствовать о том, что при изготовлении дамаскового (сварного) клинка использовали в том числе высокоуглеродистый булат?

Может, но сие очень трудно доказать.
Вот статья от John D. Verhoeven, одного из очень часто цитируемых вуц-спецов:
http://www.arsmartia...st/damast2.html
Его теория; в индо-персидских булатных клинках были найдены довольно значительные количества ванадия и молибдена, а так как эти элементы поощряют образования карбидов (т.е. булатных узоров) то сии элементы по идее должны быть показателями "настоящего вуца". Оттуда и предположение что "секрет дамасской стали" не был утерян - просто особые залежи руды истощились. Кстати вуц-кузнец из Германии, Ахим Виртц, добился такими "добавками" неплохих результатов. Общался с ним через Тырнет, он советует также прочитать A.H. Pendray и Аносова.
Так вот сколько нибудь значимого содержания ванадия или молибдена в европейских клинках обнаружено до сих пор не было. Вот ТУТ таблица того самого церемониального меча из Эссена - как мы видим ванадий и молибден содержаться только в слишком малых процентах.

Немаловажно и вот это замечание:
"Leider müssen wir aber davon ausgehen, das diese Meßergebnisse eine hohe Fehlerquote, vor allem hervorgerufen durch Verunreinigungen am (Rost) und im Stahl (Einschlüsse) aufweisen".

Да, это означает что скорее всего процент завышен. Но даже 1%С при гомогенной структуре стали уже достаточно.

В принципе, что то подобное и ожидал. К сожалению, по большей части, это все домыслы и интерпретации наших кузнецов.

Но согласитесь, что металлографические анализы это самое объективное что у нас есть. И чем их больше тем уверенее можно что-либо утверждать. Наука не стоит на месте.

1. Среди тигельных сталей, перечесляемых Кинди (и которые он называет булатаом) практически все узорчатые. Он и классифицирует их по узорам в том числе. Кстати, Кинди не только обзор мечей писал, у него еще была большая книжка по металлургии, дошедшая фрагментами. почему вы считаете, что до 13го века узорчатых булатов не существовало?

Нет, я так не считаю. 1). До 13-го века в западной Европе не было упоминаний о узорчатом булате, также как до 15-го века нет его археологических претендентов. 2). Я просто указал что не один только вуц является "тиглевой сталью". В античных источниках нет никаких узоров на поверхности Serico ferro Плиния Старшего. Хотя сдесь я охотно дам себя отпровергнуть.

2. С учетов вышесказаного, утверждение что "узорчатый булат известен в Европе только с 13го века" как минимум неточно.

В первую очередь это письменные источники вроде мной цитированного "Вигалуа" в другой теме. Хотя я конечно не цепляюсь за них и охотно приму к сведению мне неизвестные письменные и археологические доказательства узорчатого булата в Западной Европе раньше 13-го века.

3. Самым поздним термином является слово "вуц". Для простоты может стоит именовать булатом тигельную сталь (тем более что Кинди и Бируни так ее и именуют, выделяя узорчатую сталь в качестве подвида - "фиринд"), а patern-welded именовать "сварным дамаском"?
а то получается ассорти - булат, тигельная сталь которая не булат, непонятный харалуг который встречается в одном источнике, и может быть сортом булата, а может и нет.

Хорошо.

[Gladifer]

Кстати приведу некоторые конкретные цитаты из медеровского "Stähle, Steine, Schlangen".

Стр. 158:

Die Verteilung der Nie, Chikei, Kinsuji und Ji-Nie in der polierten Fläche der Klinge A
ist dahingehend zu deuten, daß der Mantelstahl für die Härtung einen geeigneteren
Kohlenstoffgehalt (wohl über 0,5 %) aufwies, als der Kernstahl. Für die Befunde an
japanischen Schwertern, wo oberhalb des Hamon, d.h. zum Klingenrücken hin, ebenfalls
martensitische Erscheinungen vorkommen, bietet sich wie für Klinge A eine Erklärung aus dem
hohen Kohlenstoffgehalt des Materials an. Eine separate Aufkohlung der Schneide, wie sie an
Klinge C festgestellt werden konnte, war daher nicht erforderlich. Dies ist auch aus den
martensitischen Erscheinungen (Kinsuji, Nie) zu entnehmen, die innerhalb des gehärteten
Bereichs auftreten. Eine Einsatzhärtung, durch nachträgliches Aufkohlen des fertig
geschmiedeten Stückes, kann ausgeschlossen werden. Durch dieses Verfahren wären nur die
oberflächennahen Schichten „gehärtet“ worden, die an Klinge A der Korrosion zum Opfer
gefallen sind. Der Verlauf der Trennlinie zwischen dem Schneidenbereich und den übrigen
Klingenpartien konnte anhand des Befundes an Klinge A erstmals über die gesamte Länge
einer frühen europäischen Blankwaffe dokumentiert werden. Das Umbiegen des
Härteschattens im Ortbereich, Kaeri, verweist auf ein ähnliches Verfahren zur
Schneidenhärtung, wie es in Japan seit dem 6. Jahrhundert in größerem Umfang zur
Anwendung kam

То есть материал режущей кромки скрамасакса однозначно высокоуглеродистый с изначальным гомогенным распределением углерода.

Стр. 161:

Wie die Analyse der polierten Fläche aufzeigt, handelt es sich bei Klinge A um ein
Werkstück, das aus zwei aufwendig hergestellten und zweckmäßig kombinierten Stahlsorten
aufgebaut ist. In erster Linie gehen die verschiedenen Erscheinungsformen der
Schweißeisentextur auf ein mehrfach wiederholtes Falten und Ausschmieden des
Ausgangsmaterials für jeweils einen Stahlblock zurück. Außerdem ist davon auszugehen, daß
zahlreiche Faktoren wie z.B. die Beschaffenheit des gegärbten Ausgangsblocks, die
Hitzeführung und unterschiedliche Verformungsrichtungen beim Schmieden, Einfluß auf die
verschiedenen Ausprägungen der Schweißeisentextur gehabt haben

Сталь изготовлена путём рафинации...

Стр. 162:

Das homogene Erscheinungsbild des Schneidenstahls an den Klingen B und C, sowie
im Mantelstahl der Klinge A deutet darauf hin, daß jeweils ein Block verschmiedet wurde, der
- im Gegensatz zu den für andere Klingenbereiche verwendeten Stahlsorten - bewußt aus
verschiedenen Grundbausteinen (Luppenbruchstücken) von weitgehend einheitlicher
Beschaffenheit zusammengesetzt war.

... из продуктов сыродутной печи.

Стр. 164:

Als Ausgangsmaterial für die verarbeiteten Stahlsorten kommen nur im Rennprozeß
erzeugte Rohluppen in Frage. „Das Verfahren ergab eine stark eisenhaltige Schlacke (um
50-60% FeO) und heterogenen, aufgekohlten Eisenschwamm oder mehr kompakte Luppe
eines, nach Ausheizen und Schlackenbeseitigung unmittelbar schmiedbaren Eisens oder
Stahles“ 66. Eine von M. Sachse gegebene Definition der „Rennarbeit“ geht von einer
weitgehenden Verflüssigung der Eisenmasse im Verlauf des Rennprozesses aus, die in der
beschriebenen Form weder für die Frühzeit, noch für spätere Zeitstufen der mitteleuropäischen
Stahlerzeugung nachgewiesen ist

Сдесь цитируется Манфред Саксе и факт, что в сыродутной печи железо как минимум частично переходит в жидкое состояние.

Моя исходная позиция: Ни равномерное распределение углерода, ни чистота металла от примесей как сера и фосфор и не высокое содержание углерода не могут быть "показателями" булата.

Единственные моменты которые могут быть доказательствами именно тиглевой стали - полное отсутствие шлака и абсолютная гомогенность. Но тут нюанс - о стали европейских мечей тоже думали что они полностью однородны. И только японская полировка выявила их неоднородный характер.

Так что полировка по японскому методу реальных булатных клинков наверняка также сможет дать исчерпывающую информацию о гомогенности и чистоте, также как и в случае со сварными европейскими клинками. Пока эти два пункта - абсолютная гомогенность и полное отсутствие шлака - не будут тщательно исследованы и доказаны, утверждать с уверенностью что либо не надо.

Изменено: Gladifer, 06 Февраль 2010 - 21:48

[Yuriy]

Стр. 158:

То есть материал режущей кромки скрамасакса однозначно высокоуглеродистый с изначальным гомогенным распределением углерода.

Действие, когда науглероживается одна только кромка, называется цементацией, как правило переменяется в отношении железа, в целях экономии стали…

[Gladifer]

Действие, когда науглероживается одна только кромка...

Да, но "скрамасакс А" имеет мягкую сердцевину обёрнутую в высокоуглеродистую сталь. Эта кромка (или лучше говоря "обёртка", режущая часть клинка) согласно исследованиям повсеместно и равномерно насыщена углеродом. Поэтому Медер исключает цементацию как отдельный процесс. См. источник.

[Yuriy]

Да, но "скрамасакс А" имеет мягкую сердцевину обёрнутую в высокоуглеродистую сталь.

Это 100% цементация, если я не путаю, такое называют сквозной цементацией…

[sasa]

Сталь изготовлена путём рафинации...

Под рафинацией в данном случае понимается что? Правильно, многократная проковка заготовки.

Моя исходная позиция: Ни равномерное распределение углерода, ни чистота металла от примесей как сера и фосфор и не высокое содержание углерода не могут быть "показателями" булата.

Это только вы считаете каждый из этих признаков показателем булата, потому что невнимательно читали статьи, на которые здесь ссылались. Или читали только обзоры.

Единственные моменты которые могут быть доказательствами именно тиглевой стали - полное отсутствие шлака и абсолютная гомогенность. Но тут нюанс - о стали европейских мечей тоже думали что они полностью однородны. И только японская полировка выявила их неоднородный характер.

И первое, и второе утверждение неверны, не говоря уже об выдуманой вами "абсолютной гомогенности" булатной стали. Если имеется в виду сталь мечей и скрамасаксов "темных веков", то дело обстоит совсем наоборот. Вы не понимаете суть работы Медера, которая заключается в том, что вопреки широко распространненным представлениям о европейской стали того времени как в первую очередь продукте поверхностной цементации он не только находит гораздо более качественные образцы, но и обосновано доказывает сходство технологии с японской. Предположить это не сложно, но до доказательства ни у кого руки не доходили.

Так что полировка по японскому методу реальных булатных клинков наверняка также сможет дать исчерпывающую информацию о гомогенности и чистоте, также как и в случае со сварными европейскими клинками. Пока эти два пункта - абсолютная гомогенность и полное отсутствие шлака - не будут тщательно исследованы и доказаны, утверждать с уверенностью что либо не надо.

Простите, вы понимаете вообще что вы пишите? Зачем полировать "по японскому методу реальные булатные клинки", когда их, нормально заполированых, существует достаточно много? Смотрите, делайте выводы "о гомогенности и чистоте". Ну и опять таки - ссылку на анализ серии клинков, среди которых были и булатные, и обычные я двавал. Напомню, что именно после этой работы Вилльямс пересмотрел свои старые выводы и заговорил об использовании тигельной стали в Европе.

[Gladifer]

Это 100% цементация, если я не путаю, такое называют сквозной цементацией…

В тексте Медер излагает что материалы из которых был "составлен" клинок уже заранее были рафинированы проковкой, и что после выковки никаких других процессов (напр. цементации) кроме закалки не производилось.

Это только вы считаете каждый из этих признаков показателем булата, потому что невнимательно читали статьи, на которые здесь ссылались. Или читали только обзоры.

Вот цитата из "Гладиуса":

It should be observed that yet another blade with a similar inscription has been found by
one of the authors to consist of a totally different metal. That «Ulfbehrt» sword was made of
an air-cooled hypereutectoid steel of around 1.0%C (Williams, 1977). Since that account was
published, a great deal more information has become available about the crucible steel indus-
try of Central Asia (e.g. Craddock, 1995 and Feuerbach, 1997) and it seems likely that a cake
of such a steel was the raw material for that blade; being virtually slag free and of hardness
around 300 VPH, it must have been an exceptionally serviceable sword, and one which would
keep its hard edges permanently.

Ну и известное...

The tests at Teddington proved the genuine Ulfberht swords had a phenomenally high carbon content, three times that of the fakes, and half again that of modern carbon steel.

То есть сдесь отсутствие шлака и 1% углерода преподносяться как доказательство "булатности". Также выложеный вами текст говорит: "consisted of pearlite and cementite, some at grain boundaries and some in needle-like form. It is now evident that this was made from a billet of crucible steel..." Только мне вот лично непонятно каким образом перлит и цементит сами по себе оказались показателем булата. 1% углерода, долгий отжиг и медленное охлаждение даёт такие же структуры и в простой сварной стали. Пример тому - японская сталь. Литература; книги Ёсиндо Есихары. Скачать ТУТ.

И первое, и второе утверждение неверны, не говоря уже об выдуманой вами "абсолютной гомогенности" булатной стали. Зачем полировать "по японскому методу реальные булатные клинки", когда их, нормально заполированых, существует достаточно много? Смотрите, делайте выводы "о гомогенности и чистоте".

Только в Японии существует специальная техника полирования которая может не просто навести зеркальную политуру но выявить "хада" - остатки шлаков, которые и видимы как некая "структура на поверхности". Медер пол-книги распинается о японской полировке, которая вывляет детали недоступные европейским методам или кислотному травлению. Так что "нормально заполированые" булатные клинки вам ничего не расскажут, ибо ни видать там ничего. А красивые карбиды булата не надо путать с "хадой", это разные вещи.

Гомогенность: тиглевый слиток будет по любому однороднее в структуре чем сложенный 8 раз кусок сварной стали с тыщщами шлаковых прослоек. Читаем "virtually slag free" которые "turned out to be slag free in the body of the blade" - отсутствие шлака как видите сам Вильямс комментирует как признак тиглевой стали.

Изменено: Gladifer, 07 Февраль 2010 - 17:08

[Gladifer]

Да, кстати, почему я вообще начал писать в этой теме...
Вот примеры того, чем журналюги засоряют мозги смотрящего исторические блокбастеры обывателя:

http://www.guardian....y-vikings-sword
Первая популярная статья о Афганистане и викингах. Читая это сразу натыкаемся на...

The contemporary fake Ulfberhts used the best northern metal working techniques, which hardened the metal by quenching - plunging the red-hot blade into cold water. It enabled them to give the blade a keen edge, but made it fatally brittle.

Просто бухнуть в холодную воду и готово. Кхм... Понятие афтора о кузнечном деле явно ограничивается просмотром сюжетов о ковке "самурайского меча". Слово "термообработка" ему по видимому неизвестно.

http://www.theregist...fghanistan_npl/
Вот где "клюква" произрастает!

High-carbon crucible steel made for a particularly hard, sharp sword - quite literally bleeding edge technology around the turn of the first millennium. Back in those days, however, such steel was only available in the advanced civilisations of India and Central Asia. Ignorant barbarian northerners like the Vikings and the old-time Britons (at the time being mostly driven into Wales by the various ancestors of the modern English) couldn't aspire to make such advanced kit themselves.

ТипО европейцы криворукие дураки а "среднеазиатские цивилизации" прям боги металлообработки. Радует глаз и слух всяких виабу и любителей супер-булата.

http://www.spiegel.d...,605490,00.html

Das absolute Spitzen-Schwert des Frühmittelalters kam aus der Schmiede des sagenumwobenen Meisters Ulfberht.

Опа, Ульфберт уже супер-мастер а не торговая марка существовавшая несколько сотен лет.

http://www.newsposto...e-2008122821398

The tests at Teddington proved the genuine Ulfberht swords had a phenomenally high carbon content, three times that of the fakes, and half again that of modern carbon steel.

Ага... Значит булатный Ульфберт 1%, фальшивки втрое меньше (0,33%) иа "современная сталь" вдвое меньше, то есть 0,5%. Вот не знал что наша индустриальная сталь не содержит больше полпроцента углерода!

http://www.vikingrun...ulfberht-fakes/

Nevertheless, due to the fact that the carbon content of the steel from which they were forged had only a third of the same in genuine high quality swords, they could fatally disserve Vikings who bought them. The locally worked iron of such inferior swords was hardened by quenching, which made the blade sharp, but also brittle because of the low carbon steel that was used.

То есть фальшивые Ульфберты были ломкими потому что в них содержалось слишком мало углерода... Афтор хотя бы имеет понятие что такое сталь? Чем меньше углерода, тем мягче сталь после закалки - а мягкая сталь имеет свойство не ломаться а гнуться!

Это в тему о "сомнительной ценности статей Тырнета о мечах и викингах"...

[Sergei]

Гладифер, давайте оставим в стороне журналистские опусы и сосредоточимся на обсуждении проблемы существования булатных клинков в Европе и т/п/

[Gladifer]

По теме я в принципе всё изложил что знал. Более углублённая дискуссия не обойдётся без спецов-металлургов. А я не спец и не профессор.

По каким конкретно признакам в Ульфбертах признали булат я так и не понял. В текстах Вильямса содержиться следующее:
- Исследования показали что в "булатных" клинках почти не обнаружено шлака. Вильямс интерпретирует эту чистоту как примету булата по видимому опираясь на факт что в тигле шлак плавает наверху.
- Наличие перлита и цементита в гиперэвтектоидной стали "Ульфберта" (электронный микроскоп) интерпретируется как тиглевая сталь.
- Само наличие выокого уровня углерода 1-1,2% расценивается как показатель тиглевой стали.
Вот все конкретные индиции найденные мною. И я привёл контр-индиции.
1). Аргумент самый серъёзный. Медер же доказал что в сварной стали присутствуют неоднородности которые могут быть выявлены японской спец-полировкой. Так что если в материале отсутствует шлак то это показатель.
2). Все эти структуры также присутствуют в японских сварных клинках. Источник я привёл. Не показатель.
3). 1% углерода тоже не показатель. Я привёл примеры.

Процент ванадия и молибдена следуя Верховену принципиально могут быть показателями тиглевой стали Индии. В европейских клинках аномалий не обнаружено, по крайней мере мне не известно.

Делаю вывод - предмет требует более долгого и тщательного исследования.

Изменено: Gladifer, 07 Февраль 2010 - 20:56

[Godi]

Тема под жестким контролем. Я не оружиевед, а потому добротой и терпением С.Ю. не обладаю.

Г-н Gladifer. Вы начинаете раздражать модератора в подведомственной конференции (впрочем, как и в некоторых других). Основным источником раздражения являются посты с огромным количеством ненужной или уже известной другим участникам информации. При этом Ваши собственная квалификация - "не спец и не профессор". Если вопрос требует разрешения - возьмите и займитесь темой. Если не можете предложить что-либо новое - сидите и помалкивайте.

З.Ы. Я очень раздражен.

[Gladifer]

Тема под жестким контролем. Я не оружиевед, а потому добротой и терпением С.Ю. не обладаю.
Если не можете предложить что-либо новое - сидите и помалкивайте.

З.Ы. Я очень раздражен.

А, ну тогда исчезаю.

[sasa]

Уважаемый Gladifier, имейте в виду, что я отвечаю на ваши сообщения не ради вас, а ради остальных читателей. Если их оставить без ответа, не ровен час кто-то процитирует со ссылкой на Тоже Форум, а мне бы этого не хотелось.

В тексте Медер излагает что материалы из которых был "составлен" клинок уже заранее были рафинированы проковкой, и что после выковки никаких других процессов (напр. цементации) кроме закалки не производилось.

Еще раз:

Медер пишет научную работу. Он ДОЛЖЕН показать, почему именно так, а не иначе, поэтому и делает упор на том, что цементации не было, и подтверждает это старательно и упорно. Он НЕ МОЖЕТ просто сказать, что при такой технологии изготовления цементация не нужна - просто потому, что он доказывает именно сам ФАКТ существования технологии схожей с японской.

Вот цитата из "Гладиуса":

Ну и известное...

Вы всегда читаете только краткие выводы из статей, не заморачиваясь на текст? Тогда понятно, откуда у вас такие феерические представления.

Только в Японии существует специальная техника полирования которая может не просто навести зеркальную политуру но выявить "хада" - остатки шлаков, которые и видимы как некая "структура на поверхности".

Вы, по-моему, только что писали об "абсолютной гомогенности" и полном отсутсвии шлаков в подобной стали? Определитесь, пожалуйста. Кстати, не говорите никому, что "хада" это остатки шлаков. Это абсолютно неверно.

Медер пол-книги распинается о японской полировке, которая вывляет детали недоступные европейским методам или кислотному травлению.

Похоже, что вы пропустили пол-книги. Не беда, я вам объясню в чем дело за один абзац.
Японская полировка с технической точки зрения - "всего лишь" ручная полировка абразивами различной зернистости. Даже вы, при наличии времени, набора камней (и мастера, который будет нещадно пороть за ошибки ) сможете достаточно быстро добиться неплохих результатов на плоской поверхности. Другое дело, что отполировать клинок, не нарушив его геометрию, вам, в отличии от японцев, не удастся, хотя "узоры" видны будут. Именно сочетание высокой степени полировки и максимального сохранения геометрии изделия и позволяет получить ту самую дополнительную информацию - но не о наличии рисунка "хада" вообще, а о том, как оно все вглядело первоначально, и сделать дополнительные, ценные выводы о технологии.

Так что "нормально заполированые" булатные клинки вам ничего не расскажут, ибо ни видать там ничего. А красивые карбиды булата не надо путать с "хадой", это разные вещи.

Извините, а что, по-вашему, должно быть видно на булатном клинке? Хамон? "Следы остатков шлаков"?

Гомогенность: тиглевый слиток будет по любому однороднее в структуре чем сложенный 8 раз кусок сварной стали с тыщщами шлаковых прослоек. Читаем "virtually slag free" которые "turned out to be slag free in the body of the blade" - отсутствие шлака как видите сам Вильямс комментирует как признак тиглевой стали.

То есть по вашему в японских мечах, сталь которых получена многократным сложением и проковкой, шлак есть и его следы образуют "хада". В немецких же клинках "темных веков" по-вашему шлака нет. "На вашем месте я бы сразу же сел за докторскую" (Шурик - Мирославскому, "Иван Васильевич меняет профессию"). Даже название можно придумать "Доменные печи Теодориха" или "Бессемер как плагиатор идей Ульфберта".

[Yuriy]

В тексте Медер излагает что материалы из которых был "составлен" клинок уже заранее были рафинированы проковкой, и что после выковки никаких других процессов (напр. цементации) кроме закалки не производилось.

Тогда это V-образная наварка, так как по-другому быть не может. Правда есть еще один вариант, то ли Вы что-то не допоняли, то ли Медер…

[sasa]

На самом деле вариантов возможно много, а для сравнительно небольшого срамасакса - особенно. Но в данном случае, если я правильно понял, стальной сердечник и более мягкие но тоже стальные обкладки (что, собственно, так всех и возбудило). Скрамасакс Мадер по-моему не резал, поэтому технологическая схема до конца не понятна.

[Yuriy]

Я понял как железную основу в стальной оболочке, при таком раскладе могут быть только две схемы, цементация и наврка, и все…

[Gladifer]

Опять поднимаю эту тему, ибо задолжал отчёт о исследованиях церемониального меча из Эссенской Сокровищницы. Наконец-то книга вновь у меня в руках, попытаюсь отписаться подробно.

Alfred Pothmann: Das Zeremonialschwert der Essener Domschatzkammer. © 1995 Aschendorff Verlag

Меч датируется 10-ым веком, Германия, предположительно район Рейна. Лезвия и треть клинка от острия состоят из однородного блока стали, первая треть от рукояти дамскирована и имеет более мягкий сердечник на который собственно дамаскировка и приварена. Имеются следы использования по назначению и переполировки (стр. 35-36). Сама сталь из которой состоит лезвие меча является так называемой рафинированой сталью, то есть изготовленой путём многочисленного складывания и проковки, что доказано рентгеноскопическими исследованиями (стр. 38). Также спектральным анализом определён точный состав металла, который в своих процентуальных соотношениях идентичен оолитовой железной руде под наименованием "минетта", которую добывают на Юге Люксембурга и в Лотрингии (стр. 3). Исключение составляют не-металлические части как сера и фосфор которые подверглись выгоранию при рафинации:

Углерод: 1,1%
Кремний: 0,1%
Марганец: <0,1%
Фосфор: 0,015%
Сера: 0,005%
Алюминий: 0,03%
Хром: 0,02%
Медь: 0,03%
Молибден: <0,01%
Никель: 0,05%
Ниобий: 0,02%
Титан: 0,02%
Ванадий: <0,01%

В итоге можно сказать что данная рафинирования сталь из "местной" руды является очень чистой даже по сравнению с современными сталями. Распределение углерода в клинке не однородно - у гарды его содержание 0,7% а в районе острия 1,1% (стр. 38-39). Спектральный и рентгеноскопический анализы не подтверждают наличие цельножелезного сердечника и поверхностной науглероженности (см. Штефана Мадера для сравнения результатов).

Твёрдость клинка также неоднородна и свидетельствует о ступенчатой закалке клинка (стр. 4 внизу).

Передняя часть лезвия: 403 (Викерс), 41 (Роквелл)
Средняя часть лезвия: 362, 37
Верхная часть лезвия (у гарды): 250, 23
Середина клинка, передняя часть: 305, 31
Середина клинка, средняя часть: 227, 19
Середина клинка, у гарды: 224, 18

Тем самым мы имеем меч который состоит из целенаправленно рафинированой стали с целью создать клинок в котором содержание углерода распределялось в ссответствии с задачами той или иной части клинка (передней часть рубить, задней отбивать оружие противника). Ступенчатая закалка только подтверждает эту целенаправленность. За время своего существования меч неоднократно полировался и затачивался, примерно 20% изначальной политуры сохранилось. После того как он превратился в церемониальный объект появились золотые украшения и богато отделаные ножны. Ножны и рукоять из периода использования меча по назначению как оружие не сохранились. Сравнительно невысокие показатели твёрдости (41 HRC) рабочей части меча объяснимы возрастом и коррозией клинка - феномен потери твёрдости (в районе 2-3 HRC) также доказуем у древних японских клинков. Корпус с содержанием углерода около 0,7% и с твёрдостью в 40-50 единиц также имеется и у японских клинков, при коррозии твёрдой режущей кромки как правило остаётся более мягкий корпус.

Вышеуказанные анализы опубликованы через 18 лет после работы Вильямса в 1977 году и тем самым опровергают предположение что 1% углерода и его гомогенное распределение могут быть показателем булата. Спектральный анализ (кстати не проведённый в 1977 году, Вильямс ограничился стандартным химическим анализом проб из клинка) эссенского меча однозначно подтверждает что тиглевая сталь не обязательна для изготовления настолько качественного меча.

Просьба не раздувать заново дискуссию. Я всего-лишь выложил обещанные данные.

Изменено: Gladifer, 16 Май 2010 - 02:00