Весьма интересная статья, особенно с учётом того, что если память меня не подводит, то именно автор статьи уверял нас , что это не перекрестие.
Но тем не менее есть вопросы и сомнения.Рассмотрим рисунки и фотои читаем текст статьи:
Верхний левый. Красота. Вид фас, с торца, всё убой,но во-первых почему часть, которая как-бы непосредственно контачит с клинком углублена в бронзовую часть "перекрестия"? Почему отверстие представляет собой как бы подражание мечу с долом? Опять же заявлена ширина клинка в 3см, а ширина основной части "перекрестия" более 4 см?Причём тонкие части "перекрестия" выдаются в сторону рукояти (по Самоквасову и в сторону лезвия по Кирпичникову) по сравнению с углублённой частью, которая имеет вид как бы с долом. (Сложно блин описывать не тыкая пальцем:) ).
С креплением частей между собой вроде бы всё прояснилось. Есть заклёпки в шариках, но как это крипилось к клинку по прежнему не ясно, предположить же, что эти 2 части крепились к ножнам на много логичнее и представить это проще.
Так же не понятно, почему Кирпичников перевернул "перекрестие" вверх тормашками? Подгонял источники? :) шютка, но тем не менее?
Если посмотреть на фото в статье, то кромка, наиболее близкая к рукояти на мой взгляд будет травмоопасна, если же сделать рукоять такого размера, что она полностью закроет этот паз, то за такую рукоять будет не очень удобно держаться.
И далее по тектсу статьи:
я как и автор статьи склонен доверять зарисовкам Самоквасова, как автора раскопок.В фондах Курского музея археологии и Курского краеведческого музея сохранились обе пластины "перекрестья" (КМА № 125/19/506, КОКМ № 14481). При внимательном рассмотрении можно согласиться с определением, которое дал им Д.Я. Самоквасов, – "бронзовые узорчатые бляхи", украшавшие устье ножен. Обе тонкие бронзовые накладки, соединённые железными заклёпками через полые шарики на концах завершений, образовывали слишком хрупкую конструкцию, чтобы выполнять роль боевого перекрестья. В лучшем случае, они могли лишь копировать его форму. К тому же, если рисунок Д.Я. Самоквасова верно зафиксировал положение предмета в момент находки (а сомневаться в этом оснований нет), то крепиться обе накладки могли только на ножны, о чём свидетельствует третья железная заклёпка в вытянутой части "бляхи"
Из всего выше сказанного, виденного, читанного в статье и слышаного в разговорах с автором статьи и др. сотрудниками музея, на мой взгляд скорее стоит сделать вывод что это всё-таки не перекрестие, а деталь ножен. Так же следует заметить что и в данной трактове есть место которое даёт определённую слабину, на мой взгляд. Это не способ крепления и слабость конструкции и др. вопросы, а вырез отверстия, которое получается при сложении двух бронзовых частей. Форма его, мне лично не совсем понятна и вызывает сомнения.
По поводу искривления. Крайний правый рисунок на картинке и есть зарисовка палаша из "Атласа...". Искривление если и есть, то на столько незначительное, что ... говорить о нём как о чём-то сделанном специально, на мой взгляд не имеет смысла. Слишком оно мало.
Вот. Думаю, что после Вашей ссылки на статью (кстати огромное спасибо, я её как-то пропустил, а ведь она о нас) дальнейшее обсуждение, по крайней мере в таком объёме, практически бессмысленно.
Приезжай в Курск, попьём пива, обсудим палаш. Зайдём в музей. Там сейчас есть несколько очень неплохих, на мой взгляд, экспозиций. На пример по Гапоновскому и Суджанскому кладам. Есть на что глянуть, хотя и эпоха немногим раньше интересующей. А в музей скорее всего даже на халяву зайдём. Мы там как свои. Фоткаем на халяву. :) Когда ждать в гости?
С уважением.
P.S. вот так двое курян не поделили курский же палаш! :)
