Воссоздание доспеха и вооружения русского воина 14 века
#1
Опубликовано 19 Декабрь 2010 - 12:53
Хочу сузить рамки своей реконструкции комплекта доспеха и вооружения русского воина до начала-середины 14 века. Конкретнее планирую опираться на 1320-1380 г.
В связи с этим, подыскиваю необходимый материал и вот недавно прочитал статью К.Жукова "Комбинированный доспех на Руси 14 века". Заинтересовала меня она тем, что в ней описывается возможность воссоздания доспеха и вооружения по миниатюре с форзаца Федоровского Евангелия.
Начал искать информацию по приведенным в статье источникам, появились некоторые вопросы, если не возражаете:
1) Копьё. В книге А.Н.Кирпичникова "Военное дело на Руси 13-15 вв" представлены несколько прорисовок копий "как у Фёдора Стратилата на изображении". Какое из них, по вашему мнению, больше всего подходит для реконструкции? Я пока склоняюсь к копью из таблицы 2.
2) Меч. По книге "The Sword in the AGE of Chivalry" Эварта Оукшотта навершие с волнистым краем типа Q.
Гарда тип 7 по типологии Эварта Оукшотта
Само же лезвие меча я планирую взять из статьи К. Жукова "Два позднесредневековых меча", рисунок 1.
Насколько такую комбинацию навершие+гарда+лезвие можно использовать в реконструкции меча первой половины 14 века? Смущает меня то, что на миниатюре рукоятка меча сужается к навершию, а у предложенного на рисунке 1, если не учитывать отверстие посередине, она прямая.
3) Корпус. Тут действительно всё ясно однозначно - панцирные пластины из Гомийской мастерской тип Б, с волнистым краем.
При раскопках Гомельской мастерской были найдены бронзовые пластины типа В. В каких местах доспеха Фёдора стратилата уместны такие декоративные бронзовые пластины?
4) Зерцало. Не очень понятно где вогнутости/выпуклости на поверхности, и почему на цветном изображении миниатюры лепестки по контуру зеленые? Неужто эмаль?
5) Наплечники (зарукавья) - лопастевидные пластины из Торжка, как на схеме.
6) Что делать с чешуйчатой юбкой не знаю, я в замешательнстве. Возможно вы можете мне подсказать, какие чешуйки, найденные археологами, подойдут для юбки? Или просто очень короткие торжокские лопастевидные пластины туда пришить и проклепать?
И вопрос про юбку ещё: может ли быть так, что мелкие чешуйки с заклепками - это те же длинные пластины, выступающие из-под верхнего ряда?
Буду рад любым подсказкам и пинкам, что помогут мне добраться до истины :-)
#2
Опубликовано 19 Декабрь 2010 - 15:21
Категорически нельзя!!! Выбранный Вами клинок является североафриканским по происхождению, 19-нач.20вв.Само же лезвие меча я планирую взять из статьи К. Жукова "Два позднесредневековых меча", рисунок 1.
Насколько такую комбинацию навершие+гарда+лезвие можно использовать в реконструкции меча первой половины 14 века?
"Дураки обсуждают тактику, умные стратегию, а профессионалы снабжение." (с) druzhinnik
#3
Опубликовано 20 Декабрь 2010 - 00:45
Бугурты в современном исполнении - это Вархаммер, не более. И мы все в него с удовольствием играемся, т.к. графика хорошая и боты умные. (с) Klim
#4
Опубликовано 24 Декабрь 2010 - 20:55
С сайта:
"Русь. 14 век. Г. Псков. Музей "Поганкины палаты"
Более подробной информации по мечу я не нашёл, к сожалению.
Изменено: nodance, 28 Декабрь 2010 - 02:07
#5
Опубликовано 27 Декабрь 2010 - 08:13
Если внимательно посмотреть первое изображение в комплексе, отдельно обратить внимание на нижний край оплечий, нижнюю часть юбки и просвет между юбкой и ламеллярным панцирем, то лично я прихожу к единственному выводу: на Федоре Стратилате под ламелляром кольчуга. Нижние "чешуйки" юбки (а так же аналогичный узор в просвете между верхним краем подвешенной на кольцах юбки) это стилизованное упрощенное изображение кольчуги. Логично и не нужно изобретать никаких несуществующих мелких чешуек. Однако подчеркиваю, это только мое личное мнение.
Мелкие чешуйки в большом количестве это Десятинная церковь, но они без заклепки в нижней части, так, что не все так уж несуществующе
Как по мне на изо можно разглядеть и кольчугу и чешую, вопрос скорее, что там каждый ищет для себя... абсолютной панацеи в этом вопросе нет и не будет...
Тут еще очень актуальный вопрос закрался... Лупиненко изпользует 2 вида пластин, правосторонние и левосторонние...
На изо: http://www.tforum.in...4_566_12110.jpg они все повернуты в одну сторону... общественность, ваше мнение... правильно ли будет сделать весь корпус из односторонних пластин?
И рать ударила на рать
И вот по сей день, бьется Княжья Дружина
За то, что бы Русь продолжала стоять!
С нами Бог, С нами Князь, С нами РУСЬ!
#6
Опубликовано 27 Декабрь 2010 - 12:25
100% так.Как по мне на изо можно разглядеть и кольчугу и чешую, вопрос скорее, что там каждый ищет для себя... абсолютной панацеи в этом вопросе нет и не будет...
Если вы реконструируете именно этот доспех именно с этой миниатюры - то, конечно, правильно.ваше мнение... правильно ли будет сделать весь корпус из односторонних пластин?
Скорее всего, просто художник так видел4) Зерцало. Не очень понятно где вогнутости/выпуклости на поверхности, и почему на цветном изображении миниатюры лепестки по контуру зеленые? Неужто эмаль?
Информация должна быть доступной
#7
Опубликовано 27 Декабрь 2010 - 18:56
Лезвие оно в бритвенном станке, и на ганз.ру в постах пионеров. Нормальные люди говорят "клинок"Возможно ли использовать для моей конструкции лезвие вот такого меча:
бывают крепости из-за которых не борются; бывают местности, из-за которых не сражаются;
бывают повеления государя, которые не выполняют.
Позитивная вовлечённость в процесс на основе уважения и конструктивности - отличительная черта коммуникаций внутри организации
#8
Опубликовано 28 Декабрь 2010 - 02:06
Лезвие оно в бритвенном станке, и на ганз.ру в постах пионеров. Нормальные люди говорят "клинок"
Простите пожалуйста!
Посоветуете, можно или нет исползовать для моей конструкции клинок того меча? И где можно найти информацию про находку этого меча в Пскове?
#9
Опубликовано 28 Декабрь 2010 - 02:15
На сколько я знаю, публикация только готовитсяИ где можно найти информацию про находку этого меча в Пскове?
"Дураки обсуждают тактику, умные стратегию, а профессионалы снабжение." (с) druzhinnik
#10
Опубликовано 28 Декабрь 2010 - 08:35
И рать ударила на рать
И вот по сей день, бьется Княжья Дружина
За то, что бы Русь продолжала стоять!
С нами Бог, С нами Князь, С нами РУСЬ!
#11
Опубликовано 29 Декабрь 2010 - 16:47
#12
Опубликовано 30 Декабрь 2010 - 02:56
Бросте, пустое это…По поводу подола и юбки. Мне кажется,
"Дураки обсуждают тактику, умные стратегию, а профессионалы снабжение." (с) druzhinnik
#13
Опубликовано 30 Декабрь 2010 - 14:29
#14
Опубликовано 30 Декабрь 2010 - 14:57
Информация должна быть доступной
#15
Опубликовано 30 Декабрь 2010 - 15:27
Бросте, пустое это…
Вопрос банален, но: а у тебя, Юр, какая версия, что там за система? На каноничные изображения непохоже, я нигде не видел ни в малой азии, ни на балканах, чтоб эти юбки так изображали. Подложку в сеточку или в линеечку, которую за стеканку принимают - видел, а вот чешуек - нет
На те набедренники, которые ты предлагал использовать вобще не похоже никак.
Изменено: Mandalay, 30 Декабрь 2010 - 15:32
#16
Опубликовано 30 Декабрь 2010 - 16:59
Кольчуга, а поверх нее доспех с бедрами…Вопрос банален, но: а у тебя, Юр, какая версия, что там за система?
"Дураки обсуждают тактику, умные стратегию, а профессионалы снабжение." (с) druzhinnik
#17
Опубликовано 30 Декабрь 2010 - 17:03
Мне как-то ответили в этом разделе (не Вы), что кольчуга + ламелляр - это очень смелая и довольно спорная версия.Кольчуга, а поверх нее доспех с бедрами…
#19
Опубликовано 30 Декабрь 2010 - 17:22
Очень хорошо! Ибо мне очень нравится сочетание длинной кольчуги и корпусного ламелляра. Но не хотелось бы "подгонять лажу под источники".А так?
#20
Опубликовано 30 Декабрь 2010 - 17:23
"Дураки обсуждают тактику, умные стратегию, а профессионалы снабжение." (с) druzhinnik
0 пользователей читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 невидимых