212 ответов в теме

[wennar]

Attila Magyar! Ишь ты блин... Понравилось? Я-ж говорю всем, для получения продуктивного разговора, а не того, что наблюдалось последние недели обеим сторонам не хватает фактов. И попрошу не смешивать мои мнения с высказываниями Maethorа. Хоть я его безмерно уважаю, но не во всем с ним согласна сама.
Godi!
Во первых. Я не барышня, если брать предложенную Вами классификацию, а барыня. Теперь серьезно. Если так:

Исходно речь идет о эпохе викингов (9-11 вв.). Территория - Циркумбалтийский регион.

конкретизировать - то пожалуйста.
Но. Для того, чтоб аргументированно высказать свою точку зрения, мне необходима полная и исчерпывающая информация по данному вопросу. Таким образом, прежде чем отвечать, мне надо ее раздобыть. Согласны?
Так как я не археолог, и живу не в Скандинавии, сделать это будет долго и трудно. Но из за того, что мне самой уже стало безумно интересно, я не отступлюсь... Так что ждите. Если хотите ускорить процесс, можете помочь мне в поисках. Буду весьма признательна.
А вообще, не поленитесь перечитать ключевые моменты темы. Но в связи с тем, что, как показывает практика, это окажется ниже Вашего достоинства, я поясню: изначально я сказала о том, что способ тканья с верхним прибоем, и с грузиками - крайне неудобен и неправилен, с моей точки зрения. И привела свою схему. Более простую, если не сказать примитивную, позволяющую получить ткань с меньшими энерго- и материалозатратами. И попросила высказать свое мнение.
Соответственно аудитория решила, что написала я это с целью доказать что все дураки, кроме меня. Ну что-ж. Каждый судит в меру своей испорченности. А так как все мы люди умные, то знаем, что лучшая защита - это нападение. И у многих стали возникать резонные вопросы: "а если не так, то как?". В данной ситуации я могла бы просто огрызнуться: "Мое дело доказать, для чего грузики не нужны!(Что я и доказала, приведя свой способ)А вот думать для чего же они тогда нужны - не мое дело!". Но я человек чуждый ложным представлениям о гордости, и раз народ так все понял - от ответа не отказываюсь. И делаю все что в моих силах, чтобы глубже разобраться в проблеме. И еще раз, специально для Вас, Godi, повторю. Для того чтоб разобраться, мне надо полную и исчерпывающую информацию о кол-ве, местах, датах, итп всех (кроме оружия) находок (а не только наших любимых грузиков) по всему скандинавскому региону в рамках рассматриваемого времени.
Вы ведь согласитесь, что без этого я могу высказываться только на уровне субьективных предположений? А ни Вам, ни мне этого не надо.
Fedor!
Про виды ткани я написала лично Вам на мыло. И, обращаюсь ко всем, - если Вы пришлете, или кинете ссылку на фотографии археологических тканей - могу сделать карту заправки и расклад по ремизкам. А про 4-й вопрос - опять же, нужны фото искомых кромок на тканях. Потому-что там тоже может быть все, что угодно. А на "моем" способе есть начальная (может быть еще и конечная) кромки, представленная "косичками" различных модификаций. Как только смогу сфотографировать внешний вид - вышлю.
P.S. Fedor, и все-все-все аплодировавшие! Мой вопрос по весу грузиков отпадает, приношу извинения. Я слепила вчера №10, 12, 20, 21... Дуры изрядные!!! Но лепить надо из сильно опесчаненой глины. Иначе лопнут при обжиге. Так что свои обжигать не буду, песка не нашла, слепила так. Как высохнут-взвешу.

[Godi]

Не барышня? Да сколь угодно.

Итак еще раз.
На 9й странице дискуссии - вот тут: http://tforum.info/cgi-bin....;st=120 - Вы согласились с тем, что если неудобно сейчас, то не значит, что было неудобно тогда.

Затем специально для Вас были приведены ссылки на электронные издания, хоть и реферативного характера, которые по большому счету опираются на подборку основополагающей библиографии.
Наиболее базовый вариант историографии тут, в посте Руси:
http://tforum.info/cgi-bin....;st=120

Я Вам рекомендую воспользоваться именно Интернет-публикациями, потому как КРАЙНЕ сомневаюсь, что в Тюмени есть доступ к иностранной литературе.

Вы можете сколь угодно стоять на своем, что более удобный способ использовался в древности, но именно это и есть игнорирование очевидных археологических материалов, которые опубликованы в соответствующих исследованиях. Ваша проблема лишь в том, что Вы совершенно не хотели слушать других людей. Ни тех, кто непосредственно занимается ткачеством и изучил соответствующую литературу (Федор, Го, Кунла и другие); ни тех, кто не занимается непосредственно ткачеством, но в курсе методики научных исследований.

З.Ы. Давайте не будем затрагивать вопрос о необходимости присадок для отощения глины перед обжигом. Боюсь, что у нас и тут возникнут сложности во взаимопонимании.

[Fedor]

Касательно двойных нитей в Залахтовье.
Да, грешен, пропустил характеристику ткани из 186 кургана. И по основе и по утку ткань выполнена из грубых одиночных нитей и по основе и по утку. Фрагменты этой ткани принадлежат к одному образцу от верхней рубахи.

Из более 100 фрагментов найденных во всех курганах Залахтовья, это единственный и уникальный образец использования одиночной нити на основе. Все остальные имеют двойные.

Еще более 40 образцов саржи найдено с двойными нитями основы, но с одиночными нитями утка. Но уток не несет никаких нагрузок как при изготовлении ткани, так и при ее использовании.

[Joker]

Что-то тема затихла...
Вот фотка из серии "А буржуи-то не знают!"

[Lesha Luchnik]

Ну что же, Джо раззадорил...
Rusia, в одном из ваших постов прочитал, что будете ходить в промышленно-изготовленной льняной материи, пока у Вас не будет домоткани растительного происхождения ДОСТОЙНОГО качества.
Каковы должны быть критерии домоткани (лён, конопля), по Вашему мнению, чтобы она подходила на эпоху викинов? Плотность нитей, ширина полотна, направление крутки?

[Rusia]

Ой, это наверное вопрос к уважаемому Годи.
И, думаю, ответом будет ссылка на материалы археологии.
Например, льняная рубаха из Viborg,
http://www.svart.poc...iborg_Shirt.htm

Волокно и анализ переплетения показывают, что Viborg рубашка была сделана из одного отреза льняной ткани ( нить Z/Z-кручения), простого переплетения, плотностью 20/12 на cm2, среднего качества. Нить основы немного более толста и несколько более сильно спрядена чем нить утка; под микроскопом нить основы состоит из большего количества волокон чем уток. Эти условия создают поверхностную структуру с преобладанием нитей основы, доминирующей над нитью утка, но нить утка может быть замечена. Ткань ткалась с большой тщательностью, и сохранившиеся остатки весьма схожи с образцами ткани сотканной на механических станках .

На мой взгляд, - как минимум ширина домоткани должна соответствовать данным археологии, чтобы не вводить лишних швов в схему кроя.

Меня интересует домоткань на 12- 13 век, то есть домоткань, сотканная на горизонтальном станке. Поэтому в вопросах ткачества на вертикальном станке и домоткани, изготовленной таким способом, я как-то не очень...

[Valdamar Aleeson]

Прочитав дважды тему, построил примитивный верт. станок и пробую  делать самоткань. Никогда подобным не занимался! Всем спасибо

[sergi_z]

фото из oseberg dronningens grav. может интересно кому...

Прикрепленные миниатюры

• 

[Mertvishchev]

В теме уже писалось,что не все из продающейся этнографической домоткани подходит для шитья одежды.Из собственного опыта могу добавить,что в деревнях немало так называемой"онучной" ткани,совсем небольшой ширины(20-25см)довольно толстой и грубой,а ткань для одежды зачастую в основе имеет покупную х/б нитку-крученку и только уток льняной.Причем такая ткань считалась более статусной,так как не все семьи могли себе позволить покупать нить у торговцев.