380 ответов в теме

[Paulius]

Гы, про бахтерец я еще давно, когда только всплыли эти пластинки от Паулюса, говорил. Но там время не совсем то, и полное отсутствие колец настораживает.

Нет sasa, это не про те самые пластинки Вы говорили, а про другие. Имеем и других, так скать, немножко
Но время точно не для бахтерца и да и колец там нет.

Изменено: Paulius, 15 Март 2009 - 01:05

[Diz]

http://www.ethnomuse...3/1597/2670.htm Доспех чукотского воина

Изменено: Diz, 16 Март 2009 - 14:51

[sasa]

И еще один пример набора в стиле "Марса из Тоди", Пальмира, 1й век н.э.

Конечно, можно увидеть в этом ламеляр, но ...

Прикрепленные миниатюры

• 

[Demitrey]

Так там ламеляр вроде и собран...

[Klim]

ооочень известно изображение.
не вижу поводов сомневаться в ламеллярной конструкции. почему собственно нет?

[sasa]

1. Валики и полное отсутсвие видимых ремней. Валики в данном случае совсем не похожи на обшивку полосы. Списать на стилизацию не получится, прочие детали переданы четко.
2. Наличие ворота и подола явно означает наличие какой-то основы
3. "И, наконец, разное" - наплечники. Если это просто ламелярная конструкция, то она будет исключительно непрочной значительно менее удобной в эксплуатации чем нашивная. Вязка ламеляра в этом случае (все ремешки скрыты) должна быть жесткая, и нагрузка на ремни при сгибании наплечника будет великовата.

То есть у варианта "это ламеляр" есть как миниму несколько уязвимых моментов.

[Attila Magyar]

Sasa, я его именно таким и вижу, только наплечники такого облика наверное лишние. Но самая важная деталь с полукруглым выступом защищающим низ живота - обязательно.

Пластины с полукруглым концом, вон у них на плечах торчат. :-)

[Klim]

"
1. Валики и полное отсутсвие видимых ремней. Валики в данном случае совсем не похожи на обшивку полосы. Списать на стилизацию не получится, прочие детали переданы четко."

- Что там передано четко? Это не валики, а обшивка. Валики вообще, как бы это помягче выразится... фантазия, а обшивка имеет четкие подтверждения.


"2. Наличие ворота и подола явно означает наличие какой-то основы"

- Наличие подола означает наличие поддоспешной зоммы к которой этот подол и приделывался.
А что с воротом??


"3. "И, наконец, разное" - наплечники. Если это просто ламелярная конструкция, то она будет исключительно непрочной значительно менее удобной в эксплуатации чем нашивная. Вязка ламеляра в этом случае (все ремешки скрыты) должна быть жесткая, и нагрузка на ремни при сгибании наплечника будет великовата. "

- Саша, а почему ты думаешь, что их не выплетали сразу в сильно согнутом состоянии? Это делается элементарно, и тогда никакой излишней нагрузки на ремни не будет. Или nms думаешь, что это все должно было четко раскладываться на плоскости??


"То есть у варианта "это ламеляр" есть как миниму несколько уязвимых моментов."

- У мнения что это чешуя их не меньше.

[Attila Magyar]

Клим, не убедил. Покажи мне ламмелярный римский доспех.

[Klim]

Клим, не убедил. Покажи мне ламмелярный римский доспех.

Покажи мне римский чешуйчатый доспех из таких пластин. А также любую чешую с "валиками."
Повторю, средиземноморье Римом не ограничивалось и прозрачность границ для предметов мат.культуры, видимо, была значительная.
Кстати, Пальмира, для справки - это в Сирии. Рядом в Дура Еуропос очень даже имеются ламеллярные доспехи, хотя и не такие.

[sasa]

А вот еще смотри:


Даже дырочки переданы на пластинах, но ведь не ламеляр?
Кольчуга для сравнения

[Klim]

а что это? а хз.

вторая фигура это тут причем?

[sasa]

Во. Наконец-то не ламеляр
Вторая фигура для сравнения степени деталировки и поддоспешной одежды.

[Klim]

я ваше чешуи люблю.

и что??? Деталировка? Ты что хочешь ею показать?*

[Ildar]

Пальмира, 1й век н.э.
Конечно, можно увидеть в этом ламеляр, но ...

Не спорьте с Расселом Робинсоном, не доросли ишшо - это ламелляр.

Покажи мне ламмелярный римский доспех.

Такие пластинки сойдут?



А самый ранний ламелляр на территории Римской империи найден в погребении в Чаталке (Болгария), которое датируется I в н.э. Правда, в погребении полно неримских предметов, например, нефрит. Ну, и не стоит забывать знаменитые "ламеллярные" набедренники из навощеной кожи и кучу мелких бронзовых пластин из Дура-Европос.

Изменено: Ildar, 20 Март 2009 - 02:47

[Klim]

"
Не спорьте с Расселом Робинсоном, не доросли ишшо - это ламелляр. "

- Вот, Ильдар - культурный человек! Он знает слово уважение!
Я об этом и говорю. А они: мэ-мэ-мэ, это чешуя с вааааликами, мэ-мэ-мэ



"Такие пластинки сойдут?"

- Не пойдут, мы тут эти картинки в сооовсем другой связи вспомнили.

"А самый ранний ламелляр на территории Римской империи найден в погребении в Чаталке (Болгария), которое датируется I в н.э. Правда, в погребении полно неримских предметов, например, нефрит. Ну, и не стоит забывать знаменитые "ламеллярные" набедренники из навощеной кожи и кучу мелких бронзовых пластин из Дура-Европос."

- Их мы уже успоминали.

[sasa]

Не спорьте с Расселом Робинсоном, не доросли ишшо - это ламелляр. "

- Вот, Ильдар - культурный человек! Он знает слово уважение!
Я об этом и говорю. А они: мэ-мэ-мэ, это чешуя с вааааликами, мэ-мэ-мэ

интересно было бы узнать, как затмивший Клима гуру Рассел Робинсон объясняет валики ?

Ну и еще бы хорошо узнать -чисто для протокола - как он понимает ламеляр.

Все примеры основаные на археологии римского времени двоякие: с одной стороны, они доказывают наличие ламеляров, с другой - их сосуществование с другими типами доспехов (в том же время и в том же месте), в том числе и мелкопластинчатых нашивных. Именно поэтому считать тему закрытой на мой взгляд рановато.

Что касается крупных пластин на византийской иконке - объясните, зачем дырочки внизу. И кстати, оба святых воина в поножах

[Klim]

Валики никто никак не обьясняет, потому что нечего обьяснять. Все это гипотетические, весьма спорного характера порождения чистого разума.

Ламелляр Робинсон понимал, как все нормальные люди

"...с другими типами доспехов (в том же время и в том же месте), в том числе и мелкопластинчатых нашивных. Именно поэтому считать тему закрытой на мой взгляд рановато."
- А где ты видал что-то крупнопластинчатое на римское время? В смысле чешуи? Там все доспехи мелкопластинчатые. И ламелляры и чешуи (ye? до появления сегментаты )

Про дырдочки внизу я не знаю. Чешуя с таким расположением дырочек невозможна. А у ламелляра не прорисованы шнурки. С другой стороны, их могли и не прорисовать.
Поножи? Это шутка такая?

[sasa]

Как это "нечего объяснять"? Есть скульптурное изображение, позволяющее предположить высокую степень реализма (видно даже направление перехлеста пластинок, и то, что они изогнуты). Есть его более рание аналоги. Некоторые особенности этого изображения не объясняются в рамках общепринятого толкования. Вот общественность и интересуется.

Конечно, плодить лишние сущности не надо, но механически ограничиват количество доступных вариантов тоже не стоит.

Что касается ног святых - можно, конечно, предполагать что это хреново вырезаные сапоги, но как-то не вяжется с общим уровнем исполнения.

[Klim]

Ну Саша, валики придумал леДюк в связи с неправильным, подчеркну, слово неправильным, толкованием панциря-кольчуги. Т.е. валики - это не более чем неверное умозаключение, тем более из другой оперы.
Обкладки кожей, как я думаю, отлично обьясняют эти самые "псевдовалики". Выглядит в металле вполне рельефно.

Как связать ламелляр из таких пластин я знаю. А вот как вот так вот нашить пластины на основу? Тем более, что шнуров-то один фиг не проработано.
Так что я не в восторге от деталировки обеих фигур. Где заклепки на щитах? Умобны там приклеены, или как?
Где расклеп хвостовика на навершии меча? Оно тоже приклеено?
Почему руки достают до колен, а голова умещается в рост только 6 раз, вместо положенных 8-9? Это святые карлики?
Так что я думаю, что это не поножи, а просто хреновые такие сапоги.