308 ответов в теме

[engel]

Спасибо!
По каким словам нашли? Я по "клееный холст" получал - "ошибка"...
P.S. понял, тема то в Ремесленных...

Просто по слову "холст"
Про то, что эта тема была в Ремесленных у меня отложилось в памяти, т.к. она интересная.

[SkogTroll]

Из чего бы не был акетон, но его не пробивает, это значительный элемент защитного вооружения, а не просто рубашка чтоб не мерзнуть в кольчуге.

кроме того есть и вот такие вот описания, это даже раньше 13хи
tunica etiam multiplici consuta, lineis interioribus difficile penetrandis, acu operante artificiliater implicitis; unde et vulgo perpunctum nuncipatur.
Выглядит-то оно как рубаха, а как устроено, сколько слоев- это не видать. Для приличной защиты много-то и не надо, на самом деле. 4-6 слоев с подкладкой и верхом за глаза.

Или вот так
"Прямо на тело следует носить мягкий гамбизон, и нет нужды в том, чтобы он был ниже середины бедер. Поверх этого нужно иметь крепкую нагрудную пластину хорошего железа, закрывающую тело от сосков до ремня, на который подвешиваются набедренники; затем надевается хорошо сделанный хауберг, а на хауберг – прочный гамбизон (ПП: скорее уже акитон), сделанные наподобие того, что я уже описал, но без рукавов."




Касательно менталитета, насколько я знаю твою позицию, ты настаиваешь на особой уникальности русского воина, который непрерывно участвовал в войнах на уничтожение и поэтому был начисто лишен "психологии воина-одиночки".
В связи с этим возникает ряд вопросов

К примеру, какие войны на уничтожения известны с Владимира до середины 13 века на Руси(т.н. рыцарская идеология формируется как раз к этому времени)? И почему войн на уничтожение не было в Европе? Реконкиста, альбигойские войны, то, что творилось в Чехии в начале 15хи- это дружеские феодальные разборки что-ли?

Кроме того, рыцари сражаются в составе копий и отрядов, где там одиночка? да и сам доспех рыцаря исключает одиночество, его ни снять ни одеть в одиночку.

с другой стороны есть вот так

"Яр-Тур Всеволод! Стоишь ты всех впереди, мечешь стрелы на поганых, стучишь о шлемы мечами харалужными. Куда, тур поскачешь, своим золотым шеломом посвечивая, там лежат поганые головы половецкие. Прорублены саблями калеными шлемы аварские тобою, яр-тур Всеволод! что тому раны, братья, кто забыл и жизнь и почести и город Чернигов, отчий золотой стол и милой своей красной Глебовны свычаи и обычаи! "

Что мы видим?

1 с одной стороны типичнейший мега-воин, как Зигфрид какой или Роланд- один, впереди всех, мегаубивает врагов, обуян жаждой крови.
2 с другой стороны множественное "сабли" "мечи" позволяют предположить, что это "один", означает- "один со своим отрядом", что в целом характерно и для рыцарской литературы- просто имена военных низкого ранга никому не интересны и их как отдельную сущность редко упоминают.

В общем, похоже на пропаганду времен холодной войны "мы белые пушистые, нас все хотят унизить, мы героически гибнем, лишь бы не было войны".
На самом-то деле, все хотят нагнуть всех, это обычная цивилизованная жизнь на планете.



\\ Ни каким образом не предполагал существование "интерьерных" доспехов.
А как еще выходит? послушать рассуждения, доспехов-то никаких нет, да они и не нужны, только кольчуга на тонкую рубашку. да и ту кольчугу пробивает стрелами, не говоря уже обо всем остальном, что она есть, что ее нет.

Кстати, в качестве аргумента в отсутствии необходимости защиты ног у всадника были Юрием были приведены военные 17 века- помилуйте, защита ног тяжелого всадника 17в например по площади превосходит защиту всего остального у него же, а сапоги состоят из толстенной вываренной кожи и внутреннего толстенного смягчения и крепятся на болтах.

Если доспех, дорогой по стоимости, требующий регулярного ухода, доставляющий неприятности в носке(тяжелый, стесняет движения, жарко в нем), дает всего лишь незначительную защиту, сравнимую с таковой у какого-нибудь толстого кафтана или там пары кожаных рубах= то нафига оно вообще надо?
ЗАчем вся феодальная система, когда трудящиеся зависимые крестьяне собственно трудятся для того, чтобы снарядить одного всадника в доспехе, если его доспех- фикция, и не позволяет серьезно повысить шансы на выживание?

И еще, по поводу мотивации было

"Я думаю что справлялись так же, как масса солдат пеших полков справлялась с ружейным огнем, в более позднее время."

Масса пеших солдатских полков
1 проходила специфическую муштру
2 имела весьма специфический культурный уровень, где жизнь не планируется далее ближайшего дня
3 существовала засчет возможности быстро рекрутировать и обучить большое количество людей.


Для того, чтобы показать, что эта мотивация работала в случае отряда феодалов, надо доказать
1 что проводится аналогичная муштра, и палки сержанта(какой такой сержант для графа или боярина?) боятся больше, чем стрелы в грудь.
2 что был схожий культурный круг жизни одним днем, не предполагавший в частности долгосрочных проектов, например строительства замков
3 была значительная масса свободных людей, которых можно быстро поставить на место убитого. То есть быстро обучить владению конем и войне в доспехе с оружием, а также выполнять присущие феодалу административные функции, как то управление наделом, локальный суд итп.
Пока не доказано хотя бы вот это, проводить аналогию с солдатскими полками 17-19 веков совершенно некорректно.

[Yuriy]

Кстати, в качестве аргумента в отсутствии необходимости защиты ног у всадника были Юрием были приведены военные 17 века- помилуйте, защита ног тяжелого всадника 17в например по площади превосходит защиту всего остального у него же, а сапоги состоят из толстенной вываренной кожи и внутреннего толстенного смягчения и крепятся на болтах.

... проводить аналогию с солдатскими полками 17-19 веков совершенно некорректно.

Сережа, не надо передергивать, я указывал только на статистику ран в кавалерийских стычках, не более…

[Holger]

Э...
Что то я вообще не пойму, о чем речь...

Из чего бы не был акетон, но его не пробивает, это значительный элемент защитного вооружения, а не просто рубашка чтоб не мерзнуть в кольчуге.

Во первых - это литературное произведение. Гипербола.
О чем то это может говорить, конечно, но не является свидетельством того, что акетон был способен выдержать нагрузки, запредельные для щита и кольчуги...
Разбирая предметно аутентичную цитату, нет и намека на уплотнитель. Ты возьмешься аргументировано доказывать что указанная ткань была чем то особенным?
4-6 слоев чего? Не о ватине же ты говоришь, верно?
Ваты? Какая толщина одного слоя? Достаточно для чего такой толщины?
Мягкий гамбезон это не толстый гамбезон.
Что объективного есть о толщине поддоспешной одежды?

Касательно менталитета, насколько я знаю твою позицию, ты настаиваешь на особой уникальности русского воина, который непрерывно участвовал в войнах на уничтожение и поэтому был начисто лишен "психологии воина-одиночки".

Я конечно ударялся головой, и меня ударяли, но сдвиг, который наверняка где то произошел, выражается все же в других аспектах... Это не мой диагноз.
Рыцарская иделогия, а главное способ боя - таранный удар копьем, появляется гораздо раньше начала XIII века.
Война того времени (когда все эти дела только возникли), велась в одной кольчуге, с открытым лицом.
Европейский рыцарь и русский дружинник весьма похоже выглядели, и если судить по набору вооружения и снаряжения, вполне были схожи во многих вещах.
И всякие дела "Яр-Тур Всеволод" - отрицать не собираюсь.
Ты разве не заметил о чем предметно было сказано?
Вот вопрос -

У них были шлемы в виде горшков с намордником, шлемы в виде фригийских колпаков с наносниками, "пилотки" с наушниками, и т.д. - у нас либо тип 2 либо красивый тип 2, почему то 0 целых, хрен десятых позаимствовали. У них были кольчуги с варежками, которые, впринципе, чтоб и из лука стрельнуть использовать можно было посредством откидывания с ладони и прикрепления к запястью, но у нас этого добра не было, максимум рукав подлиннее. У них со 2 половины 13 века очень часто под доспех что-то стеганое одевают, у нас судя по картинкам - никогда. У них к середине 13 века очень многие бронируют табло, чтоб не попали, у нас очень немногие...

вот ответ -

Западноевропейское вооружение, это не только плод работы непосредственно инженерной мысли, это, отображение психологии воюющего класса, если хотите.
Никогда Запад не знал такого бескомпромиссного накала борьбы, которую вели русские.

Речь о середине XIII века.
Естественно, Русь была вовлечена в череду военных конфликтов, усугубленных противостоянием со Степью.
Сражаться на "западный" манер, на Руси умели еще до появления Шлемов и всяких наколенников/налокотников. На самом Западе, кстати, тоже.

Европа, так уж сложилось, имела возможность продолжить путь развития именно этого аспекта доспешной мысли, совершенствуя именно атакующею мощь, и неуязвимость всадника.
Русь - не имела. На каком то отрезке слишком высоки стали ставки в войне. Слишком многих нужно было вооружить, слишком большая убыль была вероятна...
Собственно, зачем я это пишу?
О специфике трансформации рыцарства (именно людей, не вооружения) в Европе, прекрасно написано у Кина, а насчет особенностей расхождения путей вооружения Руси и Запада сказано у Кирпичникова.
Собственно ни чего к их мнению я прибавить и не могу... И являюсь адептом именно ими озвученных мнений.

А как еще выходит? послушать рассуждения, доспехов-то никаких нет, да они и не нужны, только кольчуга на тонкую рубашку. да и ту кольчугу пробивает стрелами, не говоря уже обо всем остальном, что она есть, что ее нет.

Спасибо, что за идиота держишь.
Где я сказал что стрела смертоносное оружие?
Как бы вспомни, что я некоторым образом знаком с работами того же Вильямса, в плане пробиваемости доспехов, с летописными свидетельствами того же боя при Креси, где прямо говориться о не достаточном воздействии стрел на доспех....
Наоборот, я считаю, что на Руси, с середины XIII века процент воинов с доспехом должен был неуклонно повышаться. Только не полным доспехом. Вооружались многие, а вот уровень бронирования - только самое важное, самое необходимое.
Насчет тонкой рубашки - это конечно вопрос относительный, но вот матрасов в изображениях я не припомню. В текстах, указаний на толстые поддоспешники - тоже.

ЗАчем вся феодальная система, когда трудящиеся зависимые крестьяне собственно трудятся для того, чтобы снарядить одного всадника в доспехе, если его доспех- фикция, и не позволяет серьезно повысить шансы на выживание?

Справедливости ради стоит заметить, что вопросы древнерусского феодализма, несколько отличны от таких же, на Западе, где этот принцип работал именно так, как ты пишешь.
Впрочем, я ни каким образом не намекал на этот момент в социально-экономических особенностях феодальной системы на Руси.
Насчет массы пеших полков...
Да какая разница - кто кого, и куда муштровал.
Если каждый выпущенный поражающий снаряд - будь то стрела или пуля, или шрапнель - находили своего "адресата" ни какой бы армии, с любой организацией не хватило.
Не только и не сколько умение выдвинуться навстречу неминуемой смерти - вольно или невольно - дает победу.
Находясь под ружейным огнем полки маневрировали, отступали и наступали, выходили из под воздействия вражеского огня и взаимодействовали с другими родами войск.
Это помогало им не быть 100% истребленными.
Так же действовали и в Средние века. Даже в самых разгромных сражениях были выжившие с проигравшей стороны. Выживали - потому что действовали.
Разве в таком ключе это как то говорит о неотвратимом воздействии стрел?
В этом мое сравнение с полками Нового времени, а вовсе не в структуре организации.

[Yuriy]

Все смотри выше.

«предположительно» - это не о чем! В целом есть аналогии? Есть еще примеры подвеса на кольцах?

[Kniaz Vladimir]

Примеры подвеса на ремнях есть на Балканских изображениях. Мне их Двуреченский показывал, когда я делал чешую, которую Олег на фото повесил. Оттуда же взяли идею о более низкой длинне на боках относительно длинны на животе.
Юр, более менее гарантированно стрелять, чтобы поражать всадника выше пояса можно только при стрельбе прямой наводкой, когда цель на расстоянии прямого выстрела. При стрельбе навесом поражается площадь. И в бедро прилетит с гораздо большей вероятностью чем в голень. С этим не поспоришь.

[ulysses]

Господа, чтобы отвлечься от стрелецкой темы (которая мне очень приятна) - скажите, а такого вида оружия, как булава, у всадников что, не было?
Если при близком контакте засветить таким прибором по ноге, не защищённой бутербродом "жёсткая защита/амортизирующая защита", что случится с тем, кто получит такой удар?
ИМХО, с коня свалится...

[Yuriy]

Примеры подвеса на ремнях есть на Балканских изображениях. Мне их Двуреченский показывал, когда я делал чешую, которую Олег на фото повесил. Оттуда же взяли идею о более низкой длинне на боках относительно длинны на животе.

Попроси, пускай укажет ссылку, или еще раз покажет, а то я очень сомневаюсь…

Юр, более менее гарантированно стрелять, чтобы поражать всадника выше пояса можно только при стрельбе прямой наводкой, когда цель на расстоянии прямого выстрела.

Судя по тем выкладкам, что приводили на Xlegio, монголы, зачастую, так и стреляли…

При стрельбе навесом поражается площадь. И в бедро прилетит с гораздо большей вероятностью чем в голень. С этим не поспоришь.

Есть примеры стрельбы площадями на походы Тимура, описано во 2м томе Тизенгауза, а так же там есть примеры поражения в бедро, они указанны, из-за того, что являются исключением, и их все там 2 или 3…

[Yuriy]

Если при близком контакте засветить таким прибором по ноге, не защищённой бутербродом "жёсткая защита/амортизирующая защита", что случится с тем, кто получит такой удар?

А зачем всаднику бить по ногам всадника? В кавалерийском бою зона поражения; голова, грудь, плечи, руки…

[ulysses]

Знаете, Юрий, с Вами иногда очень тяжело: бить по ногам нужно потому, что до ноги можно дотянуться и она наименее подвижна. У всадника.
Кроме того, вот Вам вариант: всадники сходятся правыми боками, один из них пытается нанести удар шестопёром (булавой, топором, мечом) в шею. Его визави уклоняется корусом. Если есть возможность - попытается блокировать удар своим оружием. Если эта попытка не состоится или не удастся, инерционности шестопёра (булавы, топора, меча) будет достаточно, чтобы прилететь поражаемому в ногу. А если ещё помочь маленько - прилетит гарантированно. Ногу при этом в сторону не отдёрнешь: конь - штука гораздо более инерционная, нежели того хотелось бы всаднику. Последствия такого удара можете представить себе сами.

Теперь к вопросу о монголах. Увы, я не так свободен, как мне бы хотелось, поэтому, будьте добры, поделитесь-таки прямой ссылкой на тактику монголов с Xlegio.
Пока же - прямой выстрел из лука - штука очень и очень протяжённая, от 10 до 60 метров. При этом есть вполне определённый набор движений, при неточном выполнении которых стрела придёт на полметра ниже. Или на полметра выше.
Пока же - не очень понятно, почему бы монголам не использовать при стрельбе навесной стиль, тем более, что такая стрельба известна была задолго до их появления западнее Урала.

[Yuriy]

Знаете, Юрий, с Вами иногда очень тяжело: бить по ногам нужно потому, что до ноги можно дотянуться и она наименее подвижна. У всадника.

Это Вы так думаете, или по-Вашему мнению так думали воины того времени?

Кроме того, вот Вам вариант: всадники сходятся правыми боками, один из них пытается нанести удар шестопёром (булавой, топором, мечом) в шею. Его визави уклоняется корусом. Если есть возможность - попытается блокировать удар своим оружием. Если эта попытка не состоится или не удастся, инерционности шестопёра (булавы, топора, меча) будет достаточно, чтобы прилететь поражаемому в ногу. А если ещё помочь маленько - прилетит гарантированно. Ногу при этом в сторону не отдёрнешь: конь - штука гораздо более инерционная, нежели того хотелось бы всаднику. Последствия такого удара можете представить себе сами.

Не нужно изобретать велосипед, посмотрите восточные миниатюра, благо их в Сети полно, удар шестоперам всегда наносится в голову, не в бедро, не в коленную чашечку, и не в пятку, по тому, что на Ваш взгляд это более результативно, а исключительно в голову (!), давайте оперировать фактами, без домыслов…

Теперь к вопросу о монголах. Увы, я не так свободен, как мне бы хотелось, поэтому, будьте добры, поделитесь-таки прямой ссылкой на тактику монголов с Xlegio.

У меня тоже времени свободного минимум, спросите сами на Xlegio, там народ добродушный, подскажет…

[ulysses]

Наносится - в голову, но прилететь может куда угодно, бедро - просто наиболее вероятное место.
Или Вы не рассматриваете возможности промаха в принципе?
А больно будет...

[Yuriy]

Наносится - в голову, но прилететь может куда угодно, бедро - просто наиболее вероятное место.

При этом зона поражение тоже голова…

Или Вы не рассматриваете возможности промаха в принципе?
А больно будет...

Случайность не попадает под статистические подсчеты…

[ulysses]

А вот тут - извините, случайность - это первопричина появления статистики.
Когда всё строго детерминировано, статистика не нужна.

[Yuriy]

А вот тут - извините, случайность - это первопричина появления статистики.

Случайность это случайность. Выше я указывал, у Коммниной есть случай, когда ее папе копье в попу прилетело, это повод всем остальным задуматься о бронировании пятой точки?

[SkogTroll]

\\ Во первых - это литературное произведение. Гипербола.
В жанре реализма. и тут нет противопоставления акетона кольчуге- это один защитных слоев, вполне функциональный.

Лен-шелк на подкладку-верх, на слои- плотный лен или толстая рыхлая шерсть.

\\Ваты? Какая толщина одного слоя?
1311 год "Отныне и впредь никому не дозволяется делать гамбезон если при этом не будет использовано 3 ливра(1.5кг) очищеной ваты"

\\ Мягкий гамбезон это не толстый гамбезон.
Мягкий означает имеющий солидную степень смягчения. о толщине ничего не говорится.

\\ Достаточно для чего такой толщины?
для высоковероятного предотвращения тяжелых травм от оружия, которое не пробило доспех.

Подведем итог по веку кольчуги- не случайно появление фальшионов, фошардов и иных ужасающих карлук именно в это время. Что это нам говорит? это нам говорит о том, что поражающей силы традиционного меча стало не хватать. мы знаем, что традиционный меч в случае символического поддоспешника поверх кольчуги- весьма травмоопасен, никакого фальшиона не надо.
Пурпуэн К. Блуа здесь никоим образом не может быть показателем- это другая доспешная эпоха под доспех другого типа.

Кстати, на кольчугах и кольчато-пластинчатых доспехах 16-17 веков порой бывает солидная интегрированная стеганая подкладка. один такой я сам видел на Вернисаже- толщина чуть ли не два пальца.

\\ Я конечно ударялся головой, и меня ударяли, но сдвиг, который наверняка где то произошел, выражается все же в других аспектах...
Я полемизировал с твоим программным постом на ВИФ, он тоже был про разницу менталитетов, и мне показался более полно выражающим твой взгляд на причину различий.


\\ Спасибо, что за идиота держишь.
\\ Где я сказал что стрела смертоносное оружие?
Собственно это я уже не лично тебе писал, а сделал эдакий интегральный вывод из мнений в этой теме.
Ничего нет, есть только кольчуги, основной бой- издалека постреляли из луков и разбежались, а с другой стороны, данные о том, что кольчуги-то не очень спасают от стрел. так что в таких рамках они особо и не нужны.


\\ Русь - не имела. На каком то отрезке слишком высоки стали ставки в войне. Слишком многих нужно было вооружить, слишком большая убыль была
\\ вероятна..

Что значит "слишком многих"? И при вероятности убыли, когда ограничен людской ресурс как раз актуализируется тема сохранения жизней. Прослойка военной элиты совершенно немногочисленная, разбрасываться людьми нет резона. И при этих вот высоких ставках хватает средств тратиться на золочение и прочие понты. А на дополнительно несколько железок, существенно повышающих шансы выжить- оказывается нет ставок.


\\ Вооружались многие, а вот уровень бронирования - только самое важное, самое необходимое.
А как понять, что самое важное, что самое необходимое для боярина? нам по большему счету доступны разрозненные наборы пластинок, версии строятся на основе этих пластин, заметим.

\\ Находясь под ружейным огнем полки маневрировали, отступали и наступали, выходили из под воздействия вражеского огня и взаимодействовали с
\\ другими родами войск.

И все эти возможности- сохранения спокойствия, выполнение приказов под огнем, сохранение строя вообще- достигались путем муштры и палочного бития. Данных о подобной системе мотивации и тренировок на Руси- никаких.
Ну и кроме того, смерть солдата нового времени- это такой ничего не значащий факт, он по сути десоциализирован, забран из крестьянской семьи в рамках аграрно перенаселенного общества. А вот смерть минимум хозяина некоего кормления, сразу порождает ряд вопросов о наследстве, о переделе собственности, об ослаблении клана. другие мотивации совсем.


\\ Это помогало им не быть 100% истребленными.
\\ Так же действовали и в Средние века. Даже в самых разгромных сражениях были выжившие с проигравшей стороны. Выживали - потому что
\\ действовали.
Я слыхал такое мнение, что максимальные потери в средневековых битвах как правило достигались путем резьбы пленных и добивания бегущих. то есть сама битва, несмотря на обилие холодного и метательного оружия, оставляла вполне приличные шансы выжить. Это "несмотря на", я приписываю наличию солидного защитного вооружения. О физических же свойствах тех или иных элементов- можно наглядно узнать, и то, что мы знаем дает понять, что кольчуга сама по себе необходимой степени защиты не дает и стрелами легко поражается. а в сочетании с тканевой подкладкой того или иного типа- вполне работает именно как надо.
Вот, картинка присоединенная. продавалась на буржуйском аукционе как "русская кольчуга 15в". Думаю вряд ли русская, но отсутствие отдельного ватника разъясняется- "ужасающей толщины" ватник не обязательно выполнен в виде отдельной детали облачения. он может быть интегрирован в сам доспех.

Прикрепленные миниатюры

• 

[ulysses]

Пост, достойный опубликования, как самостоятельное высокохудожественное эссе.
Браво!

[SkogTroll]

\\ Не нужно изобретать велосипед, посмотрите восточные миниатюра, благо их в Сети полно, удар шестоперам всегда наносится в голову, не в бедро, не
\\ в коленную чашечку, и не в пятку, по тому, что на Ваш взгляд это более результативно, а исключительно в голову (!),
Можно ли считать миниатюры источником по таким вопросам?
Как правило миниатюры рисованы художниками неизвестной степени осведомленности о военных делах, для иллюстрации некоего монументального текста. При этом пафосные "голову с плеч" или "одним ударом от макушки до пяток" в подобных текстах встречается гораздо чаще, чем обыденные грязные и подлые удары.
Эти миниатюры- вовсе не атлас повреждений от холодного оружия.

Вообще, ты отказываешь другим в праве прикидывать, куда удобнее бить средневековым военным, но сам вовсю рассуждаешь ровно об этом же.

Касательно того, что западноевропейская защита ног нужна исключительно по причине пехоты, а всадник всадника туда никогда и не уязвит, потому что не попадёт и не надо, хочу напомнить, что специализированные доспехи для джостра, где максимально рафинированными правилами жестко регламентированы зоны поражения- корпус и шлем, или даже только шлем, где исключены все подлости и гадости, и встречаются только два всадника 1на 1, в подавляющем большинстве своем укомплектованы той или иной защитой для ног. так, на всякий случай.

[Yuriy]

Пост, достойный опубликования, как самостоятельное высокохудожественное эссе.
Браво!

Серег, а чего ты хотел сказать то этим постом?

[Yuriy]

\\ Не нужно изобретать велосипед, посмотрите восточные миниатюра, благо их в Сети полно, удар шестоперам всегда наносится в голову, не в бедро, не
\\ в коленную чашечку, и не в пятку, по тому, что на Ваш взгляд это более результативно, а исключительно в голову (!),
Можно ли считать миниатюры источником по таким вопросам?

Могу и ошибаться, но на сколько я знаю, на Западе есть целое направление, которое реконструирует технику по миниатюрам, и реконструирует достаточно успешно. Другой пример, антропологические повреждения, есть случаи находок, позднекочевнических погребениях, черепов с повреждениями, есть и находки проломленных булавами шлемов, повреждения ног не припомню…

Вообще, ты отказываешь другим в праве прикидывать, куда удобнее бить средневековым военным, но сам вовсю рассуждаешь ровно об этом же.

Рассуждаю, но удосуживаюсь отсылками к аргументам, а не только высасываю из пальца…

Касательно того, что западноевропейская защита ног нужна исключительно по причине пехоты, а всадник всадника туда никогда и не уязвит, потому что не попадёт и не надо, хочу напомнить, что специализированные доспехи для джостра, где максимально рафинированными правилами жестко регламентированы зоны поражения- корпус и шлем, или даже только шлем, где исключены все подлости и гадости, и встречаются только два всадника 1на 1, в подавляющем большинстве своем укомплектованы той или иной защитой для ног. так, на всякий случай.

А при чем тут турнир? Вот тут то точно уж разная идеология с боем…