Почему у меня ощущение как будто говорят о современных моделях государств и единых пространствах? Феодальное средневековое общество гораздо боле сложное и не только на землях бывшей древней Руси но и других стран например Франции, Германии. Почему это на западе никого не смущает, а тут в разговорах про ВКЛ, или ВКМ или РП это несомненно порождает единое православное культурное пространство. И это во времена когда княжества и города были уже не едины с эпохи названной в истории ДР - феодальная раздробленность. Чем же с 12 по 15 век были едины жители Москвы и Луцка на Волыни? (это теперь типа я подкалываю) ;-) Понятно конечно - как бы православные, как бы могут понять друг друга в то время еще без переводчика (наверное), как бы одежда не совсем еще разделилась, как бы книги понятны и тем и тем на церковнославянском. Но что еще? Чем были едины жители этих городов?
Вопрос об этно-культурном самосознании в прошлом - вопрос ещё тот по сложности. Вы бы ещё крепче подкололи, если бы сказали про большинство населения - селянах. Сейчас проще - этническое состояние определяется прямым самосознанием. А ещё в начале 20 в. очень сильно выделялось этническая ориентация ("мы - они") на локальном (субэтническом) уровне, т.е. для мезенцев "другие" (не совсем правильные, над которыми можно посмеяться и пр.) - это уже пинежане (говорю о своём регионе). И так тогда по всей России. Так долго было в Западной Европе (причём века до 19). Вот и спрашивается - на каком уровне образовывалось этно-культурное единство?
Тем не менее, Древняя Русь как-никак создала ранее не существующий "русский этнос" из разнообразных этнических групп: потомков антов (которые сами были очень смешанным народом), западных славян, заселивших белорусские, смоленско-псковские и верхневолжские земли, балтийских славян, пришедших на Новгородчину, разных финно-угорских, зпадно- и восточно-балтских народов, алан, волохов, скандинавов и пр. Самоназвание русь/русины появилось, и в 15 в. так называли себя от Вятки до Дуная (правда, прежде всего, при противопоставление иноэтниченым группам, а у большинства населения локальное самосознание верней всего превалировало). Общность в ДР была в одной церкви, едином княжеском доме, сходной законодательной системе (какие корни были у законодательства ВКЛ?), едином книжном языке (он, кстати , отличался от церковнославянского) и т п. На уровне элиты культурно-пространственная общность точно ощущалась (вспомним Слово о полку Игореве, слово о погибели Русской земли), но опять же (как и везде в Европе) до уровня чувства Государственного единства было далеко. Вот так всё непросто...
Что касается знати славянского происхождения и её приверженности православию. Тут тоже не всё так просто. Для многих религия выступала элементом политики и "карьерного роста". Астрожские вот древний православный род, однако это не мешало одному из представителей принять католичество ещё в 20 годы 15 века, а с ним и имя Фридрих. Или взять тех же Ильиничей, которые происходят из православного боярства Северской земли, но уже в середине 15 века переходят в католичество и обосновываются в самом центре ВКЛ.
Вы правы. Значит мне нужно уточнить свою позицию. В 14 в. нельзя категорично говорить ни о приверженности русской знати православию, польской -католичеству, литовской - язычеству (да и про многие западные страны можно также сказать, коли через век там легко сменили веру). Имелось ввиду , что "полонизация", которая непременно характеризовалась принятием католичества, объективно быстрей всего происходила у литовцев-язычников. А менять веру предков на карьеру - явление очень даже распространённое много где (хотя и противоположное явления - принципиальная приверженность всегда можно было встретить рядом). тем не менее, не смотря на степень приверженности своей веры, общая религия наиболее эффективный объединяющий фактор, и если в Московском государстве недовольный православный феодал идеологически практически не мог ничего выдвинуть против православного же государя, власть которого имела обоснования в религии, то в Литовской Руси православный феодал без труда мог такой лозунг выдвинуть (а то, что и в 16 в. в Литве никакой православно-русской партии не было. и обеспечивалось "вольностями" магнатов и городов, которые в свою очередь мешали создать государство с требованиями времени).
Насчёт вооружения я всё же не соглашусь так однозначно. Это всего лишь Ваши предположения. Безуслоно больше половины имело "восточное вооружение" (или южное, кому как нравится), но вариантов могло быть весьма много. А гадать - дело неблагодарное. Лучше искать источники и выуживать из них необходимую информацию.
Гадать - можно перегадать, и ничего кроме выуживания не приходится. ну а то, что каждый со своей колокольни смотрит на темные пятна - это нормально, и нет ничего зазорного объяснять местоположение своей колокольни - другому человеку будет понятней ход рассуждений.
Кстати, тут обсуждают киевского боярина, а из наступательного оружия обсуждают только клинок. А ведь главный холодняк тогда - это копьё того иного типа (и пусть кто попробует поспорить). О луке не говорят. О седловке. По ордынской традиции щит не использовали, а в Московской и Литовской Руси его ещё применяли. ну и так далее. Давайте-ка быстренько накидываем мнения.
Изменено: koch, 08 Январь 2010 - 18:23
Тема закрыта
