372 ответов в теме

[vasilich]

Уважаемый Volgast!

Я вообще-то про длину путлищ

[Volgast]

Понял, прошу пардону

[Mengu]

Да, подпись хорошая, на всякий случай перевод:
"Гусария польская (внизу кавалерия московская)..." и никаких татар....
Правда, в современных ученых книжках подпись под картинкой в русском переводе, наверное, выглядела бы так:
"Польские гусары (внизу - русская кавалерия)..." и далее по тексту.

а вот русская(московская) вполне может быть татарской

Хм... А может и не быть.

Если я не ошибаюсь, это фрагмент гравюры "Встреча русского посольства в Гродно".
Скорее всего, это никакие не татары, а русские дети боярские (охрана посольства).
Заметим, с копьями и щитами-тарчами.

Именно это изображение. Только флюгера тут не "уланского" образца.

А это точно татары ? Не турки ?

Вариантов того, кто изображен на гравюре (учитывая состав московской конницы) вообще может быть много (от перешедших на сторону Москвы "литовцев" до поместной конницы). И вероятность, что это татары, на мой взгляд, не велика. Если это не "литовцы", а русская поместная конница, то это еще один аргумент в пользу применения русскими копий и щитов аналогичных копьям и щитам польской и литовской гусарии. Что хорошо соотносится с миниатюрами, которые уже приводились. По поводу турецкой миниатюры. Если не ошибаюсь, то эта миниатюра изображает совместный поход турок и татар. Турки на миниатюре изображены внизу. Так, что воины в верхней части миниатюры, скорее всего, именно татары.

[Mengu]

\\Можно ли привести цитату?.\\

Вот то место

"Uzbrojenie jazdy typu tatarskiego składało się z szabli i łuku, często także używano dzidy. Przy końcu omawianego okresu niemal wszyscy jeźdźcy mieli też pistolety. Uzbrojenia ochronnego w zasadzie Tatarzy nie posiadali".

http://histmag.org/T...I-wieku-718#fn1

Если перевод правильный, то звучит он, примерно так: "Оружие татарина состояло из меча (сабли?) и лука, который часто использовался, а также копий. В конце этого периода, почти все всадники также имели оружие. Брони в основном татары не имели". Но насколько я понял из статьи, это не цитата из источника, а мнение автора статьи. На чем оно основано, не очень ясно.

[Volgast]

Mengu, я тоже было сначала купился, что это цитата из источника, раз под циферкой, но потом понял, что ошибся.
Да, в статье название копья не "древо", "ощеп" или "волочня", а "джида".

[Volgast]

1567 г., 24 июля. король Сигизмунд Август принимает в Городне (одно за другим) посольства московское, турецкое и молдавское, которые прибывают в город с юга. Художник Ганс Адельгаузер делает рисунок с натуры: встреча московского посольства на фоне правобережной панорамы города.

Изменено: Volgast, 25 Май 2013 - 21:44

[Volgast]

В правом верхнем углу гравюры дан пояснительный текст: "Истинное изображение города Гродно в Литве. Там его польское королевское величество держало сейм и туда же приехали нижепоименованные посольстива, во-первых Великого князя Московского, в числе 1200 человек, очень великолепно одетых, потом посольства Турецкое, Татарское и Валахское и были приняты в поле особыми на то назначенными от вышеупомянутого королевского величества лицами, каждое посольство в особом месте... А что тут нарисовано, то произошло в июле 1567 года Нарисовано сначала Гансом Адельгаузером, а потом награвировано в настоящем своем виде Матвеем Цюндталь гражданином Нюребергским в 1568 г."

http://www.newparadi...d.aspx?m=258149

Изменено: Volgast, 25 Май 2013 - 22:14

[Volgast]

[Volgast]

малая челобитная Ивана Семеновича Пересветова царю Ивану Васильевичу на изготовление гусарских щитов "по македонскому образцу
http://old-ru.ru/07-23.html

Изменено: Volgast, 25 Май 2013 - 22:37

[Mengu]

В правом верхнем углу гравюры дан пояснительный текст: "Истинное изображение города Гродно в Литве. Там его польское королевское величество держало сейм и туда же приехали нижепоименованные посольстива, во-первых Великого князя Московского, в числе 1200 человек, очень великолепно одетых, потом посольства Турецкое, Татарское и Валахское и были приняты в поле особыми на то назначенными от вышеупомянутого королевского величества лицами, каждое посольство в особом месте... А что тут нарисовано, то произошло в июле 1567 года Нарисовано сначала Гансом Адельгаузером, а потом награвировано в настоящем своем виде Матвеем Цюндталь гражданином Нюребергским в 1568 г."

http://www.newparadi...d.aspx?m=258149

Очень интересные материалы! Хотел бы уточнить ряд вопросов.1. Я правильно понял, что гравюра 1567 г. , а цветной рисунок 1568 г.- "по мотивам"? 2. На гравюре изображено именно МОСКОВСКОЕ посольство? 3. Есть ли гравюра в хорошем разрешении? 4. Тема "гусарских щитов" в документе, гравюре и изображениях немецких художников 16 в. Получается, что аргументов в пользу применения московитами гусарского вооружения (щитов и гусарских копий) в 16 в. находит все больше подтверждений.

[Volgast]

\\цветной рисунок 1568 г.- "по мотивам"\\

Да, цветной рисунок сделан "по мотивам" , но сделан в 1575 году.

\\На гравюре изображено именно МОСКОВСКОЕ посольство?\\
, При внимательном рассмотрении можно увидеть, что на гравюре три или четыре посольства, что "приняты в поле особыми на то назначенными от вышеупомянутого королевского величества лицами, каждое посольство в особом месте". Считается что в центре изображена встреча литовским маршалком Воловичем московского посла боярина Федора Ивановича Умного-Колычева

Изменено: Volgast, 26 Май 2013 - 12:11

[radioman]

Пенской в статье "Вооруженные силы Крымского ханства в конце XV- начале XVII вв." делает вывод о том, что в Крымском ханстве в значительной мере отошли от ордынской традиции.
То есть ориентироваться на вооружение и тактику крымских татар 16-17 веков применительно к Большой Орде надо очень осторожно.
Правда часть причин по которым это произошло (отход от традиции) - могли действовали и на Большую Орду. Это обнищание, отсутствие производящих оружейных центров.

[olegkurbatov]

Я смотрю, помимо магистральной темы - были ли какие-то копья / рогатины у татар Ахматовой Орды при Угре - появилась тема о возможном создании гусарской конницы в Русском государстве в 16 веке. Тема сама по себе замечательная, тянет на монографию. Я сам давно занимаюсь русскими гусарами 17 века (1634 - 1700), и потому она мне близка. Но здешние "открытия", увы, пока ни о чем. Но по порядку.

2. Очень интересное замечание о "литовских" татарах. Доспехов и копий нет, зато есть сабли и саадаки. Это к вопросу о том, как татары могли научить поляков копейному бою.

3. Не очень понял, про "постордынский" оружейный комплекс. Можно ли говорить о том, что комплект доспех-копье был характерен для московитов, "казаков" и татар??? Ведь, как раз у татар копий не много! А у московитов и "казаков" их число постепенно сокращалось. Может все-таки копья у московитов и "казаков" это реликт вооружения 15-начала 16 веков?

Из текста видно, что автор до сих пор, несмотря на все вышесказанное, не видит разницы между рогатиной-джидой степняков (это о литовских татарах и "казаках"), копьями условно иранского комплекса русской конницы середины 15 - начала 17 веков и копьями русской конницы 14 - начала 15 веков. Между тем, это разные виды оружия, о чем не только я написал в своей статье, но и Двуреченский в диссертации о русском вооружении 15 - 17 веков. У них разное происхождение, разная конструкция, разная техника владения, они входят в разные комплексы вооружения.

А теперь перейдем к гусарам

Но ведь копейные поединки московитов конца 16- начала 17 веков о которых Вы пишите, это, как раз, вещь очень редкая. Особая. В то время, как основная масса воинов ведет лучной бой, отдельные доспешники сходятся в поединках с "немцами" (!) применяя копья. Применялся ли в таких поединках "таранный" удар? Вероятность этого не велика, но полностью я бы исключать эту возможность не стал.

Во первых есть изображения подобных (?) поединков на гравюре "Битва под Оршей", где московит и рыцарь "таранят" друг друга. Во вторых, это гравюры изображающие московитов 16 в. На которых воины в типичных (с точки зрения европейца) "московитских" доспехах вооружены гусарским "древом". Как то не верится, что художник детально прорисовывая сабли, шапки, седла и т.д. вдруг допустил ляп именно в изображении копья. Тем более, что на других рисунках, изображающих, например, литовцев, они снабжены вполне обычными копьями.

Почему бы "московиты" в доспехах и с копьем не сойтись в копейном поединке с тем же "пятигорцем" в схожем (а может быть и более легком) панцире и с гусарским "древком". Или попытаться поразить копьем рейтара или гусара? Не уверен, что рейтарский доспех можно пробить иначе как "таранным" ударом копья.

В правом верхнем углу гравюры дан пояснительный текст: "Истинное изображение города Гродно в Литве. Там его польское королевское величество держало сейм и туда же приехали нижепоименованные посольстива, во-первых Великого князя Московского, в числе 1200 человек, очень великолепно одетых, потом посольства Турецкое, Татарское и Валахское и были приняты в поле особыми на то назначенными от вышеупомянутого королевского величества лицами, каждое посольство в особом месте... А что тут нарисовано, то произошло в июле 1567 года Нарисовано сначала Гансом Адельгаузером, а потом награвировано в настоящем своем виде Матвеем Цюндталь гражданином Нюребергским в 1568 г."

http://www.newparadi...d.aspx?m=258149

Очень интересные материалы! Хотел бы уточнить ряд вопросов.1. Я правильно понял, что гравюра 1567 г. , а цветной рисунок 1568 г.- "по мотивам"? 2. На гравюре изображено именно МОСКОВСКОЕ посольство? 3. Есть ли гравюра в хорошем разрешении? 4. Тема "гусарских щитов" в документе, гравюре и изображениях немецких художников 16 в. Получается, что аргументов в пользу применения московитами гусарского вооружения (щитов и гусарских копий) в 16 в. находит все больше подтверждений.

В сухом остатке, аргументами в пользу применения московитами гусарского вооружения, а значит, и тактики, и способов боя, являются три гравюры 16 века: поединок литвина с московитом, московит на немецкой гравюре и московское посольство 1567 года. Да, и еще проект гусарских щитов Пересветова, хотя при ближайшем рассмотрении выясняется, что он имеет в виду пехотные павезы - что для середины 16 века оказалось некоторым анахронизмом.

Однако, нет ни одного упоминания гусарского "древа" и "тарча" ни в одной десятне 1556 - 1584 годов (а я просмотрел не только опубликованные десятни, но и архивные выписки из доброго десятка других десятен, сгоревших в пожаре 1812 года), а также в описях имущества служилых людей из их духовных грамот. См. также на востлите опись имущества боярина Татищева 1608 года - там много интересного, даже по-моему доспех миланской работы, но вот гусарского ничего нет.

Нет упоминания о гусарских атаках или поединщиках ни в сочинениях иностранцев, ни в русских летописях. Л. Плещеев, о котором я упоминал в статье и которого вы явно имеете в виду, бился копьем условно "иранского" типа - иначе в послужном списке тихвинского похода 1613 г. было бы указано, что "убил мужика" не "копьем" - а "древом" или "древком гусарским".

Предположения об отдельных русских поединщиках с гусарскими древками не выдерживает критики, если вспомнить о логистике. В Литве и Польше одна из основных проблем снаряжения гусар - это снабдить их роты комплектом гусарских древок. Они ломались от удара, и после первой же удачной атаки большая часть роты оставалась без своего главного "козыря". С этой проблемой связана масса военных приемов, находок и т.п.: например, не посылать в атаку сразу все роты, а иметь несколько для нового удара с "целыми древками"; вооружать гусар кончарами, что хотя бы отчасти служило заменой копий; в походах 17 века гусарские роты делились на роты "копийников" (с целыми древками) и роты "палашников" (с одними гусарскими саблями - "палашами"); полководцы при первом же удобом случае заботились об изготовлении новых партий "древок" (например, Лжедмитрий I в Путивле после поражения при Добрыничах в 1605). В любом случае, вопрос о древках всегда в том или ином виде отражается в документах военных кампаний. С русской армией в этом плане - стерильная тишина в документах до 1634 года, когда реально формируется первая рота гусарского строя. Вот с тех пор то и дело сведения об изготовлении древок, яблок, прапорцов, покраске древок, изготовлении и отправке доспехов, наличии и отсутствии древок-копий у действующих рот, и т. п. Хотя речь всего о 100 - 450 гусарах (только в 1654 г. была 1000). И как вы себе представляете московского поединщика 16 века, этакого фаната гусарского строя, который один ехал в гусарской зброе на войну (и был зарисован на нескольких гравюрах)? То есть, за ним одним тащился обоз с гусарскими древками, которые он менял после каждой атаки? И кто ему в Москве эти древки делал по частному заказу?

А кроме логистики есть еще вопрос обучения. Первыми гусарами в 1634 - 1654 гг. были этнические поляки и литовцы (царской службы), среди которых некоторые служили перед этим в польских гусарских хоругвях и могли всему научить остальных. В 1660 году появились гусары Новгородского разряда, а у них "учитель гусарского строя" в штате. И то учение давалось с трудом - поскольку совсем другая традиция боя. В Польше и Литве была "школа рыцарская" для мальчиков и юношей, что создавало резерв для желающих служить в гусарах. В России воинская школа была совсем другая - восточного происхождения и московской традиции, рыцарскому бою там не учили.

Так что единственным объяснением картинок я пока нахожу некомпетентность их авторов, которые на словах узнавали о наличии копейщиков у московитов и рисовали их в силу своего воображения с гусарскими / рыцарскими копьями. Единственное изображение с натуры - посольство 1567 года. Но, во-первых, автор мог перепутать свиты (там же 4 посольства на одном листе), а во-вторых, для более внушительного вида русские дворяне в некотором числе могли и "пошиться на гусар" - в церемониально-представительских целях, им же в этом не воевать в конце концов. Да и то, надо бы изучить документы русских посольств в Литву, а пока это всего лишь фантазии на тему западных гравюр.

А в целом - надо все-таки построже следить на тем, о каком виде оружия вы пишете. Иначе получается обо всем или "ниочем".

Изменено: olegkurbatov, 27 Май 2013 - 03:21

[Mengu]

Большое спасибо за столь подробный ответ.Хотел бы уточнить некоторые моменты. 1. На каком основании Вы называете копья русской конницы 14-15 вв. (?!) "иранскими"? Можно ли увидеть иранские прототипы русских копий? 2. Никто на этом форуме не утверждает, что гусарская конница появилась а Московском государстве в 16 в. Есть ряд изображений на которых московитские всадники вооружены "древами" и тарчами. Правильно ли я понял, что Вы предлагаете считать ВСЕ эти изображения (в том числе рисунки с натуры) "художественной отсебятиной", парадным оружием и т.д.? 3. Опровергая сведения о возможности применения "гусарских древ" московитами в 16 в. Вы ссылаетесь на данные десятен, где упомянуты только копья и рогатины. А Вы не предполагаете, что единичные "древы" в десятнях 16 в. могли быть просто записаны как "копья"? 4. В тексте документа четко говорится о "ГУСАРСКИХ ЩИТАХ" с которыми можно вести бой на коне. Вы считаете, что мастер, изготовлявший щиты (служивший у поляков, венгров, чехов), не знал отличий гусарского щита от "пехотной павезы"?

[olegkurbatov]

Большое спасибо за столь подробный ответ.Хотел бы уточнить некоторые моменты. 1. На каком основании Вы называете копья русской конницы 14-15 вв. (?!) "иранскими"? Можно ли увидеть иранские прототипы русских копий?

Это не я называю. Есть такая работа "Двуреченский Олег Викторович. Холодное наступательное вооружение Московского государства (конец XV — начало XVII века) (Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук)". Там на материалах археологии прослеживается эволюция всех видов наступательного оружия, включая и кавалерийские копья. Условно иранскими (по аналогам) я называю на основе этой работы копья, которые были приняты на вооружение уже после "ориентализации" московской конницы, во второй половине 15 века, и оставались до начала 17 века. Они серьезно отличаются от более ранних. И именно о них была моя статья.

Изменено: olegkurbatov, 28 Май 2013 - 13:48

[olegkurbatov]

2. Никто на этом форуме не утверждает, что гусарская конница появилась а Московском государстве в 16 в. Есть ряд изображений на которых московитские всадники вооружены "древами" и тарчами. Правильно ли я понял, что Вы предлагаете считать ВСЕ эти изображения (в том числе рисунки с натуры) "художественной отсебятиной", парадным оружием и т.д.?

3. Опровергая сведения о возможности применения "гусарских древ" московитами в 16 в. Вы ссылаетесь на данные десятен, где упомянуты только копья и рогатины. А Вы не предполагаете, что единичные "древы" в десятнях 16 в. могли быть просто записаны как "копья"?

По пункту 2. Изображений ВСЕХ всего два - это гравюра с отдельным московитом и посольство в Гродно. На ТРЕТЬЕМ - гравюре поединка московита с польским воином - московит нарисован отнюдь не с гусарским древом - там нечто более турнирно-рыцарское. При полном отсутствии письменных источников я не вижу оснований доверять этим рисункам, поскольку те времена рисовали еще и не такую фантастику. И потом, про посольство я уже оговорился - не будете же вы утверждать, что там изображены действующие войска, а не члены посольской свиты.

По пункту 3. В аналогах русских десятен - литовских "пописах" - рогатины и древа различались. Почему в русских документах должно быть обратное? Тем более, что по-любому это наиболее диковинный вид оружия в России в 16 веке, и называть его копьем - это будет ошибка. Кроме того, как я говорил, нужно иметь запасные древа на отдельных телегах, да и окладчикам предстояло бы выяснить - умеет ли ратник реально владеть этим оружием, или просто "пошился" на гусара? Но даже если он нанял где-то учителя, научился биться гусарским боем и доказал это: а зачем такой боец или даже несколько в конкретной сотне детей боярских? Он же не сможет выполнять те задачи, которые будут возложены на всю сотню - и с другой стороны, сотня не сможет должным образом поддержать их в бою. В общем, согласитесь, слишком много возни ради экзотичных гусаров.

[olegkurbatov]

4. В тексте документа четко говорится о "ГУСАРСКИХ ЩИТАХ" с которыми можно вести бой на коне. Вы считаете, что мастер, изготовлявший щиты (служивший у поляков, венгров, чехов), не знал отличий гусарского щита от "пехотной павезы"?

Я думаю, он конечно все различал, но существует понятие "рекламный ход", особенно в отношении нового оружия. "гусарские щиты по македонскому образцу" - это крутой пиар! Однако, если вы знаете, что такое "косая сажень", вы вряд ли проведете аналогию с гусарским тарчем
"Взялся я, государь, изготавливать гусарские щиты в косую сажень крупного человека, с клеем, сыромятной кожей, каменьями и железными остриями, — это щиты, государь, по македонскому образцу. И если изготавливать их из древесины ветлы, то будет легко, надежно и крепко: с таким щитом и один человек может передвигаться как угодно или скакать на коне. А в поле эти щиты — защита: с близкого расстояния не возьмет стрела, а с дальнего боя не возьмет ручная пищаль. И в поле из-за этих щитов удобно вести огневую перестрелку с неприятелем из пищалей и из затинных пищалей, как из крепости... К тому же, государь, с этими щитами на Волге, где неприятель не пожелает подпустить к берегу своими войсками, так твои воины, государь, смогут отбить у него берег"

В общем, гусарами тут и не пахнет!

Изменено: olegkurbatov, 28 Май 2013 - 13:46

[Mengu]

Большое спасибо за столь подробный ответ.Хотел бы уточнить некоторые моменты. 1. На каком основании Вы называете копья русской конницы 14-15 вв. (?!) "иранскими"? Можно ли увидеть иранские прототипы русских копий?

Это не я называю. Есть такая работа "Двуреченский Олег Викторович. Холодное наступательное вооружение Московского государства (конец XV — начало XVII века) (Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук)". Там на материалах археологии прослеживается эволюция всех видов наступательного оружия, включая и кавалерийские копья. Условно иранскими (по аналогам) я называю на основе этой работы копья, которые были приняты на вооружение уже после "ориентализации" московской конницы, во второй половине 15 века, и оставались до начала 17 века. Они серьезно отличаются от более ранних. И именно о них была моя статья.

Если Вы не обратили внимания, то я попросил Вас привести примеры "иранских" копий, на основании которых Вы (и упомянутый Вами уважаемый О.В. Двуреченский) относите московские копья 14-15 веков к "условно иранским". Подобная формулировка, предполагает, что копья московской конницы напоминают некие "иранские" прототипы. Много ли Вам известно иранский копий ранее 14-15 веков? Рискну предположить, что подобное наименование копий московской конницы, как минимум, некорректно.

[Mengu]

2. Никто на этом форуме не утверждает, что гусарская конница появилась а Московском государстве в 16 в. Есть ряд изображений на которых московитские всадники вооружены "древами" и тарчами. Правильно ли я понял, что Вы предлагаете считать ВСЕ эти изображения (в том числе рисунки с натуры) "художественной отсебятиной", парадным оружием и т.д.?

3. Опровергая сведения о возможности применения "гусарских древ" московитами в 16 в. Вы ссылаетесь на данные десятен, где упомянуты только копья и рогатины. А Вы не предполагаете, что единичные "древы" в десятнях 16 в. могли быть просто записаны как "копья"?

По пункту 2. Изображений ВСЕХ всего два - это гравюра с отдельным московитом и посольство в Гродно. На ТРЕТЬЕМ - гравюре поединка московита с польским воином - московит нарисован отнюдь не с гусарским древом - там нечто более турнирно-рыцарское. При полном отсутствии письменных источников я не вижу оснований доверять этим рисункам, поскольку те времена рисовали еще и не такую фантастику. И потом, про посольство я уже оговорился - не будете же вы утверждать, что там изображены действующие войска, а не члены посольской свиты.

По пункту 3. В аналогах русских десятен - литовских "пописах" - рогатины и древа различались. Почему в русских документах должно быть обратное? Тем более, что по-любому это наиболее диковинный вид оружия в России в 16 веке, и называть его копьем - это будет ошибка. Кроме того, как я говорил, нужно иметь запасные древа на отдельных телегах, да и окладчикам предстояло бы выяснить - умеет ли ратник реально владеть этим оружием, или просто "пошился" на гусара? Но даже если он нанял где-то учителя, научился биться гусарским боем и доказал это: а зачем такой боец или даже несколько в конкретной сотне детей боярских? Он же не сможет выполнять те задачи, которые будут возложены на всю сотню - и с другой стороны, сотня не сможет должным образом поддержать их в бою. В общем, согласитесь, слишком много возни ради экзотичных гусаров.

В литовский "пописах" рогатины и "древа" различались, потому что оба вида оружия использовались массово. А вот единичные "древа" на вооружении отдельных русских воинов вполне могли быть записаны, как "копья". Никаких "запасных древ на отдельных телегах" поединщику и не требовалось. Раз "переломить" копье с врагом. Для этого достаточно и одного "древа". А в остальное время- "травля" и (при необходимости) "сьемный бой" с саблей. Вы сами, в своей статье, хорошо показали, что поединки происходили на фоне большого сражения. По поводу гравюр. Не могу с Вами согласиться. На обоих изображениях оба воина изображены с идентичным оружием. Только в одном случае, пята древка снабжена подтоком и есть обмотка древка, а в другом случае, их нет. Так, что: 2 гравюры с воинами, и гравюра с натуры. А еще есть гравюра "Битва на Орше" на которой рыцарь сходится в "таранном" поединке с московитом. С учетом этих источников, я бы не стал, так уж категорично отрицать, что отдельные московиты могли использовать гусарские "древа", щиты и "таранный" удар.

[Mengu]

4. В тексте документа четко говорится о "ГУСАРСКИХ ЩИТАХ" с которыми можно вести бой на коне. Вы считаете, что мастер, изготовлявший щиты (служивший у поляков, венгров, чехов), не знал отличий гусарского щита от "пехотной павезы"?

Я думаю, он конечно все различал, но существует понятие "рекламный ход", особенно в отношении нового оружия. "гусарские щиты по македонскому образцу" - это крутой пиар! Однако, если вы знаете, что такое "косая сажень", вы вряд ли проведете аналогию с гусарским тарчем
"Взялся я, государь, изготавливать гусарские щиты в косую сажень крупного человека, с клеем, сыромятной кожей, каменьями и железными остриями, — это щиты, государь, по македонскому образцу. И если изготавливать их из древесины ветлы, то будет легко, надежно и крепко: с таким щитом и один человек может передвигаться как угодно или скакать на коне. А в поле эти щиты — защита: с близкого расстояния не возьмет стрела, а с дальнего боя не возьмет ручная пищаль. И в поле из-за этих щитов удобно вести огневую перестрелку с неприятелем из пищалей и из затинных пищалей, как из крепости... К тому же, государь, с этими щитами на Волге, где неприятель не пожелает подпустить к берегу своими войсками, так твои воины, государь, смогут отбить у него берег"

В общем, гусарами тут и не пахнет!

Ну, судя по рисункам, щиты у всадников совсем не мелкие. Хотя, конечно, и не "косая сажень". У Вас есть сведения об использовании "пехотных павез" в конном строю гусарами Восточной Европы? Или Вы считаете, что мастер сознательно обманывал царя? Не очень понимаю, почему с таким упорством Вы отрицаете возможность использования отдельными московитами вооружения польско-литовского образца? Ведь на стороне Москвы сражались и выходцы из Литвы.

Прикрепленные миниатюры

• 
•