3891 ответов в теме

[Yuriy]

Так это изначально было понятно))
Везде где играет дикая бездарность по фамилии Безруков, ничего кроме отвращения не вызывает...

[Dietmar]

А я на этом кино работал. Был при лошадях, на трюковой работе.
Поэтому в кинотеатре получил удовольствие на все деньги: ржал в голос, на меня аж оглядывались!)))

[Gorislaff]

Господи, эта гадость уже вышла? Мне хватило тошнотворного трейлера...

[Idot]

посмотрел Элизиум
могу сказать что очень понравилось

[alrik]

Попробовал вчера посмотреть «Хроники Арканарской резни» Германа.
Был наслышан, что фильм этот – дикая чернуха.
Но «Трудно быть богом» - одна из самых любимых моих книг.
И я решил, что даже неудачную экранизацию этого романа стОит посмотреть.

Ошибался.

Сказать, что фильм бредовый – значит ничего не сказать.
Посмотрел 15 минут.
Цирк уродов какой-то. Где только набрали такие рожи !
Один лишь Ярмольник в роли Руматы отдалённо похож на человека. Ну, ему положено : как-никак, землянин, выходец из более цивилизованного мира.
 
При этом все постоянно плюют, блюют и мажут морды какой-то грязью.
(так и не понял, зачем они это делают. Наркотик, что ли, местный у них такой ???)
Больше ничего не происходит.

Думаю, дай отмотаю минут 20. Как-никак, авторы растянули фильм на целых 3 часа.
Может, у него просо завязка нудная, а дальше действие развернётся.
Фиг вам ! Отмотал –  всё то же :  уроды плюют, блюют и мажут морды грязью.
Плюнул, выключил.
Таким образом был побит даже рекорд «Гладиатора», которого я высидел аж 25 минут.
Досматривать не хочется от слова совсем.

В общем, по сравнению с новым «Трудно быть богом» даже старый фильм 1989 года – просто шедевр (хотя на самом деле тоже бред изрядный). Его хоть как-то смотреть можно.


 

[Truggvi Rosti]

Германа вообще трудно смотреть.
Точно так же я начинал раза 3 "Хрусталев, машину"
И так же плевался. Да и остальные фильмы такие же +- по стилистике съемок.

"пазл собирается в конце", как оказалось.
но его "детальки" раскиданы по всему фильму.
и тут нельзя "перемотать"
тогда вообще все будет не ясно.

Лично мне его экранизация по мотивам повести Стругацких очень зашла.
есть отлично сделанные моменты.
Например, когда Румата в конце "озверевает"

Может просто я уже зная манеру съемок был к этим вещам мало восприимчив.

Изменено: Truggvi Rosti, 02 Март 2015 - 00:15

[Ingor]

Не досмотрел до конца. Сломался на эпизоде, в котором мальчик выковыривает ложкой дерьмо из задницы лежащего на улице трупа. Диск разломал и отправил в мусорное ведро. Так он, зараза, всю кухню мне осколками засрал.

Изменено: Ingor, 02 Март 2015 - 12:13

[Godi]

Самое печальное, что Герман-ст. увидел в "Трудно быть богом" только дерьмо. При этом крайне кинематографичное произведение в экранном воплощении потеряло и сюжетную ясность, и морально-этическую насыщенность.

 

И, что есть, то есть - убогий фильм 89 года выглядит шедевром. Благодаря Филиппову в роли дона Рэбы, как минимум.

[elena balashova]

Вопрос риторический - что побуждает снимать наших режиссеров одну чернуху? В 90 годы помнится мне ни один модный фильм без голых сисек не обходился. Сейчас в тренде гавно?

[Idot]

ну фильму 1989 года - сделать ремастеринг обновив спецэффекты (особенно заменив вертолёт на нечто футуристическое) => будет вполне неплохо

[alrik]

ну фильму 1989 года - сделать ремастеринг обновив спецэффекты (особенно заменив вертолёт на нечто футуристическое) => будет вполне неплохо

Очень хорошо и органично там смотрится вертолёт.

А вот сам старый фильм почему-то вызывает общее "Не верю".

Причём это я говорю не с высоты прошедших 25 лет : сейчас он у меня смотрится лучше, чем смотрелся в начале 90х.

[alrik]

тут нельзя "перемотать"
тогда вообще все будет не ясно.
 

 

Я и сам не любитель перематывать. Любой фильм надо либо смотреть, либо нет.

 

 

есть отлично сделанные моменты.
Например, когда Румата в конце "озверевает"
 

 

Ну, этот момент и в книге - один из самых сильных.

[Godi]

Но не в новом фильме. Потому как в нем понятно "где он шел" только в том случае, если ты хорошо знаком с книгой. Из всего остального - никак не следует.

[Nickolas]

А вот сам старый фильм почему-то вызывает общее "Не верю".

 

А я из-за этого ощущения никак не могу досмотреть новый

[alrik]

 

А вот сам старый фильм почему-то вызывает общее "Не верю".

 

А я из-за этого ощущения никак не могу досмотреть новый

 

 

Я посмотрел слишком маленький фрагмент нового фильма, чтобы делать такие выводы.

Но на основании того, что я успел увидеть : да, с этим там тоже проблемы.

[Bergger]

ну фильму 1989 года - сделать ремастеринг обновив спецэффекты (особенно заменив вертолёт на нечто футуристическое) => будет вполне неплохо

В Аватаре и вертолеты ничо так смотрелись. А в тексте вертолет!

[Truggvi Rosti]

Повторюсь.
Это особенность съемок Германа.
Так сказать его "стиль"
Неповторимый и да, чертовский сложный для восприятия.

имхо - сперва рекомендую ранние его работы посмотреть, если будет желание.
Чтоб потом проще было.

Полагаю. Реалии нашей жизни побуждают.
Можно, конечно, и о "радужных пони" снимать.
Но их как-то не особо в жизни "встречается"
+ Если вспомнить старые советские трагикомедии того же Захарова или Данелии.
Там в подтексте порой и побольше безысходности и "чернухи", чем в явном говне "на картинке"
Все дело в подаче этого зрителю, и в том, как тот эту "подачу" воспримет и в себе "переработает"

снова таки "имхо"

[Godi]

МАкар, дело не в розовых очках.

 

Человек (а тем более режиссер) видит то, что ему дано видеть. Если ему не дано видеть историю любви - он ее не видит. Не дано видеть проблему столкновения "обывательского" и "ученого" миров - не видит, или видит в преломлении утопления умника в нужнике. Не дано видеть вечный вопрос "как сделать человека лучше" - и его не видит.  А все это лежит на поверхности в ТББ.

 

А разговоры про "великого мастера" и его особое видение мира - в пользу бедных. То, что требует объяснений и раскрутки (а уж тем более ссылки на авторитет и "великость") - вряд ли хорошо. Плохо было на душе у режиссера ГЕрмана-ст. Он хотел видеть лишь дерьмо - и увидел только его, и не увидел ничего другого. А если и увидел (допустим), то показать не смог. Да, мир грязен и жесток, но даже в нем есть светлые люди - простенькая идея (как и многое у Стругацких), но вот первую часть Герман понял, а вторую - нет. Видимо, потому что неспособен был.

 

З.Ы. ОЧень забавно пересматривать нашумевшие некогда фильмы. Я помню, как народ валом валил на "маленькую Веру", потому как первый половой пакт на большом экране и Негода вся такая "любовь и свобода", реальная жизнь и т.п. И помню, что сказал человек, который старше меня на 30 лет - "Зачем идти в кино, чтобы увидеть повседневность, которая в соседней квартире? Такое "кино" можно слушать за стенкой каждый день". Я тогда не стал соглашаться: но это же ново и оригинально. А вот нынче (прошло 25 лет) абсолютно согласен.

Не розовые сказки нужны от искусства, а истории о том, что можно стать лучше, чем ты есть сейчас. Нормальная такая советская идеология.

[alrik]

Все дело в подаче этого зрителю, и в том, как тот эту "подачу" воспримет и в себе "переработает"

снова таки "имхо"

 

 

Вот я так скажу.

Каждый режиссёр вправе снимать то, что ему нравится.

Каждый зритель, опять же, вправе хвалить то, что ему нравится и ругать то, что НЕ нравится.

 

Раз вам фильм понравился - значит, снят уже не зря.

Моя же точка зрения похожа на мнение Годи.

 

 

имхо - сперва рекомендую ранние его работы посмотреть, если будет желание.
Чтоб потом проще было.
 

 

А зачем ? Потихоньку приучать себя к чернухе, как люди приучаются к ядам ?

Так всё равно же удовольствия не получу - не моё это.

Да и мазохзма у меня не хватит.

По мне, лучше уж про розовых понек, чем про говнище... 

[Truggvi Rosti]

Не могу спорить. Потому как вы разумные вещи говорите.

к слову. У Германа есть и "не чернушные" фильмы.
"Проверка на дорогах"
или "Мой друг Иван Лапшин"