61 ответов в теме

[Korobeinikov]

если никто не моделировал, то это говорит только о том, что про колебания стрелы они не слышали.

у противотанковых ракет обороты ~10 в секнду на скорости 120 м/с, при этом стабилизация нормальная

[i]Вращение этим ракетам задаётся зачастую лишь для того, чтобы управляющий кабель с неё сматывался, а для систем с управлением по радиоканалу (9м112, 9м114 и пр. ) стабилизация достигается тем, что двигатель расположен в головной части. Так что к стрелам это не применимо.[/i]

вы ведь расчёты проводили, теперь подставьте лук +-5 кг, ветер +-5 м/с, и плотность берёзы как по таблице в вашей книге 6-8 г/см^3,
если даже плотность варьируется от 6 до 8, то как можно говорить о точном определении параметров стрелы?
Конечно, мы имеем дело с областями значений переменных.

Изменено: Korobeinikov, 04 Май 2008 - 10:32

[Korobeinikov]

веретенообразная форма стрелы преследует 2 цели:
1. аэродинамическая (вот только скажите мне, что у "сигары" худшая аэродинамика, чем у цилиндра
2. уменьшение массы снаряда при данной жесткости
Абсолютно верное замечание

По поводу длины стрел - нефиг и думать, хотя чем короче стрела, тем, естественно, потери на сопротивление меньше, но реальная длина стрелы определяется только антропометрией - ну никто, кроме как на флайте с сипером не стреляет
подкрут оперения реально влияет на скорость (уменьшает) и на стабилизацию (ускоряет)
диаметр неспортивного наконечника всегда больше диаметра стрелы по миделю. Стрелы летят прямо.
Разумеется, это так: оперение увеличивает давление на поверхность и сопротивление трения именно в хвостовой части, позади центра массы, но на их преодоление тратится энергия снаряда.
По поводу мат. моделирования луков - чтобы не изобретать велосипед, лучше сначала ознакомиться с работами Б. Коои (B. Kooi)
Да, работы Коои мы видели и даже цитируем его.

Изменено: Korobeinikov, 04 Май 2008 - 10:34

[Mael Duin]

[i]Вращение этим ракетам задаётся зачастую лишь для того, чтобы управляющий кабель с неё сматывался, а для систем с управлением по радиоканалу (9м112, 9м114 и пр. ) стабилизация достигается тем, что двигатель расположен в головной части. Так что к стрелам это не применимо.[/i]

вот ссылка на РПГ-7 со всеми схемами
http://army.lv/?s=1469&id=485
если бы стабилизации не было оперение бы не делали

[Volgast]

Чтобы определить спайн стрелы для данного лука срелы пристреливают без оперения. Лонгбоумены из Прибалтики, что стреляют на соревновании 3D "100 зверей", делают оперение на стрелах на 1/3 меньше от стандартного. По их мнению, стрела летит дальше и почти не теряет в стабилизации.

[Korobeinikov]

вот ссылка на РПГ-7 со всеми схемами
http://army.lv/?s=1469&id=485
если бы стабилизации не было оперение бы не делали

Спасибо за ссылку. РПГ-7В я в армии потаскал досыта. Всё-таки на будущее сразу лучше определяться с терминами и конкретными системами оружия: идёт ли речь о ракетах, которые имеют двигатель или о гранатах различных гранатомётов, которые имеют вышибной заряд и маршевый двигатель или только вышибной заряд. Однако, для разговора о стрелах важно лишь то, что огнестрельные снаряды могут "позволить себе" стабилизацию вращением т.к. их энергия (масса и скорость) на порядки выше, чем у стрел. Кроме того, по той же причине они "могут позволить" себе и развитые стабилизаторы (в форме плоскостей, юбок, ленточных "хвостов" и т.п.?) для случаев, когда требованиями компоновки или технологии невозможно сместить центр массы к головной части снаряда. Кроме того, большинство снарядов , имеющих двигатель поражают цель за счёт своего боевого заряда и большая кинетическая энергия им не нужна. Энергия стрелы сравнительно мала, и её надо сохранить до точки попадания, чтобы нанести желаемые повреждения цели. Именно поэтому оперение не является необходимым устройством стабилизации для стрелы.

Вот, кстати, и цитата про РПГ с вашей ссылки:
"Вра­ще­ние гра­на­ты во­круг сво­ей про­доль­ной оси в по­ле­те под­дер­жи­ва­ет­ся за счет воз­дей­ст­вия встреч­но­го по­то­ка воз­ду­ха на ско­сы ло­па­стей ста­би­ли­за­то­ра и на тур­бин­ку, ус­та­нов­лен­ную в хво­сто­вой час­ти ста­би­ли­за­то­ра, и со­став­ля­ет не­сколь­ко де­сят­ков обо­ро­тов в се­кун­ду. Ста­би­ли­зи­ро­ван­ный по­лет гра­на­ты обес­пе­чи­ва­ет­ся ее хво­сто­вым опе­ре­ни­ем - че­тырь­мя ло­па­стя­ми ста­би­ли­за­то­ра. Вра­ще­ние гра­на­ты во­круг сво­ей про­доль­ной оси при­ме­не­но для по­вы­ше­ния куч­но­сти стрель­бы, так при вра­ще­нии гра­на­ты умень­ша­ет­ся влия­ние на рас­сеи­ва­ние по­греш­но­стей в сим­мет­рич­но­сти ло­па­стей ста­би­ли­за­то­ра, со­пло­во­го бло­ка и кор­пу­са гра­на­ты, не­из­беж­ных в пре­де­лах до­пус­ков при мас­со­вом про­из­вод­ст­ве."

Куда как ясно: стабилизация достигается не вращением, а лопастями. А вращение применено лишь для того, чтобы повысить кучность, то есть уменьшить разброс попаданий путём усреднения действия различных негативных факторов качества изготовления.

То же самое со стрелами: энергии стрелы не хватит, чтобы раскрутить её для стабилизирующего гироскопического эффекта, а медленное проворачивание в полёте
способствует кучности: ведь если одна из лопастей, к примеру, получилась у мастера чуть больше, или замялась в колчане, то и торможение с её стороны будет больше, и возникнет сила, которая развернёт нос снаряда и он сойдёт с расчётной траектории, либо встретится с целью не по нормали. Если же такую стрелу вращать, то возникнет прецессия (носик будет описывать окружность), но в общем стрела сохранит заданное направление.

Изменено: Korobeinikov, 04 Май 2008 - 14:37

[bowmax]

2 Korobeinikov
Ну, Коои желательно читать всем, лежит давно - так что пожелание было ко всей уважаемой публике
Касательно стабилизации..вращения..
неоднозначно все это... Если оперение с винтовой наклейкой гораздо быстрее выводит стрелу на "расчетную" траекторию - значит, стабилизация вращением имеет место быть?
Необходимость оперения... Да, может быть, при условии, если снаряд имеет идеальную аэродинамику, в нем и нет необходимости...но..тут есть одно маааленькое такое но...
В данных обсуждениях (Тфорум) рассматриваются, как правило, стрелы далекие от аэродинамического идеала... и спортивные наконечники в разрезе реконструкции - это тоже, простите, из области несколько отдаленной... А реальному наконечнику (да, в первую очередь ему, а уж потом самой стреле ) оперение жизненно необходимо. Его отсутствие оправданно в том случае, если длина снаряда стремится к нулю - то есть минимально достаточна для выстрела, чего мы в реальной "раньшей" жизни не наблюдаем

[bowmax]

Больше того - оперение необходимо не только для стабилизации.
Есть еще одна функция, которая упоминалась в обсуждении, не называясь отдельно.
Оперение - это регулятор полетных характеристик стрелы. Ну не было тогда радиоканала...
А площадь, форма, место расположения и степень закрутки - это факторы, влияющие на полет, и поддающиеся предварительному "программированию".

[Mael Duin]

Вра­ще­ние гра­на­ты во­круг сво­ей про­доль­ной оси при­ме­не­но для по­вы­ше­ния куч­но­сти стрель­бы, так при вра­ще­нии гра­на­ты умень­ша­ет­ся влия­ние на рас­сеи­ва­ние по­греш­но­стей в сим­мет­рич­но­сти ло­па­стей ста­би­ли­за­то­ра, со­пло­во­го бло­ка и кор­пу­са гра­на­ты, не­из­беж­ных в пре­де­лах до­пус­ков при мас­со­вом про­из­вод­ст­ве."
[/i][/color]

я в первом посте и говорил про то, что центровка стрелы не нужна по причине вращения.(с гироскопическим эффектом пули я конечно же спутал)
в ролике http://www.tforum.in...showtopic=11308 хорошо видно что стрела делает минимум 6 оборотов в секунду при скудном оперении

Изменено: Mael Duin, 04 Май 2008 - 15:04

[Dmitrij]

Лонгбоумены из Прибалтики, что стреляют на соревновании 3D "100 зверей", делают оперение на стрелах на 1/3 меньше от стандартного. По их мнению, стрела летит дальше и почти не теряет в стабилизации.

Volgast, а что вы считаете "стандартным" оперением? Самые ходовые перья на традиционку - 3, 4, реже 5 дюймов. Обычно ставят 3 или 4, более коротких не встречал, хотя сам как раз в Прибалтике регулярно в field archery выступаю. Может, вы сравнивали с историчными оперениями? Да, они длиннее, но и ниже. Чтобы точно сравнить, нужно площадь считать. Кроме того, опять же из практики, стрела, сделанная по историческим прототипам, в современной традиционке выглядит очень бледно. Хреново летит. Это косвенно указывает, что такими стрелами стреляли из более мощных луков, чем типичные сегодня 35-45 фунтов. (На этом, кстати, погорел камрад Lucas на одном из заславльских "рубежей". Он сделал комплект стрел довольно точно по историческим источникам, а не по характеристикам своего лука. Они летели медленно и печально.) Так, обычная стрела "традиционки" имеет наконечник 70-100 гран, оперение 3 или 4 дюйма. (Я использую в этом сезоне для 40-фунтового "кассая" стрелы с 125 гран наконечником и 5-дюймовым оперением, и они мне не нравятся, следующий комплект буду делать меньше и легче.) Историчные оперения заметно длиннее. А наконечники, в моей, например, личной коллекции, следующие (все нерасчищенные, так что вес вместе с корродировавшим слоем):

http://foto.inbox.lv...ki/IMG-1309.jpg
Вес 16,37 г., или около 252 гран.

http://foto.inbox.lv...ki/IMG-1307.jpg
Вес 18,5 г., или 285 гран.

http://foto.inbox.lv...ki/IMG-1310.jpg
Вес 12,69 г., или 195 гран.

http://foto.inbox.lv...ki/IMG-1311.jpg
Вес 10,22 г., или 157 гран.

Даже с поправкой на окалину, разница в среднем двухкратная.

Korobeinikov, вот ролик с ютуба, это то, что я имел в виду - колебания стрелы на подлёте. Хорошая картинка, много объясняет.

http://www.youtube.c...feature=related

Вот ещё ролик, правильная работа спины в спортивной технике. Это по поводу невыгод фронтальной позиции.

http://www.youtube.c...feature=related

Именно поэтому оперение не является необходимым устройством стабилизации для стрелы.

Думаю, все, кто стрелял оперёнными и бесперьевыми стрелами, с вами не согласятся. Конечно, до некоторой степени стрела стабилизируется и без оперения, но оперение на неё клят совсем не зря.

Касательно роли вращения - тут ИМХО нужны эксперименты.

З.Ы. По процедуре: я когда просил отделять сообщение от цитаты, имел в виду не помещать свой текст внутри цитаты. Не обязательно при этом менять шрифт и цвет. Движок форума и так цитату хорошо выделяет.

[Korobeinikov]

Korobeinikov, вот ролик с ютуба, это то, что я имел в виду - колебания стрелы на подлёте. Хорошая картинка, много объясняет.

[i]Да, ролик хороший. Только AFAIK, он показывает, скорее, не колебания стрелы, а её рыскание и положительный результат работы стабилизатора ( в конкретном случае: "лопастного-перьевого"). Повторяю тезис: длинной стреле с массивным наконечником перья не нужны: она имеет достаточное сопротивление и площадь давления позади центра массы. Другое дело, что такую стрелу технически изготовить и рационально запустить сложно: если наконечник инерционен, древко не абсолютно жёстко, то как следствие возникнут волнообразные колебания т.е. вибрация: парадокс лука.
Ролик про натяжение тетивы тоже хорош, только лук здесь показан, по всей видимости не очень жёсткий, с небольшой силой натяжения, а наличие блоков может указывать на то, что это современный спортивный лук у которого график характеристик амплитуда-сила (draw-weight) имеет линейный характер. Проще всего повторить наш эксперимент в "качалке"- потяните груз через блок~40-50 кг. на амплитуду не менее 60 см.Убедитесь, что гораздо удобнее начать при этом с фронтальной стойки. Правда, давеча на конференции по военной истории один профессор утверждал, что "китайские луки натягивались с силой 80 кг", но от моего предложения доказать это путём подтягивания на шнуре он уклонился, а статья его вышла в Вопросах истории :-).

Изменено: Korobeinikov, 05 Май 2008 - 00:24

[bowmax]

Нужно обязательно рассказать об этом китайцам - Вот порадуются и лишний раз уверятся в собственной крутости. Между прочим, нам всем, высказывающим предположения о силе натяжения китайских..русских..монгольских итд..луков, желательно еще в этот момент с сопроматом дружить - и прикидывать, так сказать, геометрию и потребные толщины материалов...При том, что амплитуда в известных пределах задана антропометрией стрелка, толщина рога (если это композит) опять же, колеблется в каких-то небольших пределах и существует эмпирически определенное соотношение толщин рог-дерево-сухожилия, при серьезном нарушении которого этот бутерброд просто работать не будет, либо проработает крайне недолго и плохо.
Касательно абсолютной жесткости древка - Dmitrij, вот похоже еще одно косвенное подтверждение того, о чем я говорил в случае монгольского релиза. Только, пришло мне в голову, значение может иметь не просто жесткость сама по себе, безотносительно к прочим факторам, а соотношение масса/жесткость, в идеале стремящееся к нулю. Чем меньше масса при данной жесткости. тем меньше возможность возникновения такого, например, неприятного явления, как резонанс....Хотя это маловероятно В любом случае, инерционная составляющая меньше. На практике, конечно, должна существовать какая-то минимальная критическая масса, нагружающая лук, и предотвращающая разрушение оного.

[Dmitrij]

bowmax, хрен его знает. Нужна практика. Из восточных техник мне реально доступно только кюдо, в этом году думаю попробовать. Если денег накоплю - снаряга там дорогущая.

Korobeinikov,

только лук здесь показан, по всей видимости не очень жёсткий, с небольшой силой натяжения, а наличие блоков может указывать на то, что это современный спортивный лук у которого график характеристик амплитуда-сила (draw-weight) имеет линейный характер.

Лук там блочный, у него скорее всего означеный график очень сильно не линейный: там скачок присуствует в момент срабатывания эксцентриков. Я не силён в блочных делах, но сила там ИМХО не меньше 35-40 фунтов.

Проще всего повторить наш эксперимент в "качалке"- потяните груз через блок~40-50 кг. на амплитуду не менее 60 см.Убедитесь, что гораздо удобнее начать при этом с фронтальной стойки.

Я эти эксперименты, бишь натяжение различных луков, систематически провожу уже не первый год. Моё мнение - фронтальная стойка суть ересь. По целому ряду причин. Хорошо, оговорюсь, в рамках тех техник, что мне знакомы. Долго объяснять, проще показать, это отдельную тему открывать можно. Вот, гляньте кюдо, для примера. Заодно - японский девушк симпатичный.
http://www.youtube.c...feature=related
А вот симпатичный корейский девушк:
http://www.youtube.c...feature=related
Обратите внимание, что здесь положение ног и бёдер не в плоскости стрельбы, как в олимпийской технике и кюдо, но натяжение всё равно происходит в плоскости плеч, за счёт мышц спины.
Монголы:

Та же картина. Это неспроста, чесна.

Повторяю тезис: длинной стреле с массивным наконечником перья не нужны: она имеет достаточное сопротивление и площадь давления позади центра массы.

А мужики-то не знают... (С) И по старинке зачем-то перья клеят. Значит, что-то не так. Или "если теория не подтверждается фактами, то тем хуже для фактов"?

Только AFAIK, он показывает, скорее, не колебания стрелы, а её рыскание и положительный результат работы стабилизатора

А вот нифига. Рыскание там получается у концов стрелы, за счёт изгиба. Есть две "мёртвые" точки, которые всегда на траектории. Ещё я не уверен, что там только рыскание. Ролик маленький. Кто её знает, может, на более длинном участке мы увидим, что она не только в горизонтальной плоскости колеблется.

Другое дело, что такую стрелу технически изготовить и рационально запустить сложно: если наконечник инерционен, древко не абсолютно жёстко, то как следствие возникнут волнообразные колебания т.е. вибрация: парадокс лука.

Дык говорено же: не должна лучная стрела быть абсолютно жёсткой. Не должна! Даже если бы это было технически возможно.

[Korobeinikov]

Фильмы посмотрел. Большое спасибо. Однако, там показаны скорее спортивные сравнительно маломощные луки с указанной вами силой натяжения 30-40 фунтов. Мы же говорим о подходах к возможной реконструкции комплекса стрелок-лук-стрела в котором лук имеет силу натяжения 30-40 кг.
Кстати, выше в вашем сообщении упоминался коллега Lucas, который реконструировал стрелы по ископаемым наконечникам и "летели эти стрелы медленно и печально". Не подскажете ли, каков был алгоритм реконструкции: как были вычислены массово-габаритные отношения частей стрелы и в соответствии с какими принципами заданы характеристики метательной установки? Или укажите его данные для связи, пожалуйста.

Изменено: Korobeinikov, 05 Май 2008 - 11:27

[Dmitrij]

Однако, там показаны скорее спортивные сравнительно маломощные луки с указанной вами силой натяжения 30-40 фунтов. Мы же говорим о подходах к возможной реконструкции комплекса стрелок-лук-стрела в котором лук имеет силу натяжения 30-40 кг.

Чем сильнее лук, тем актуальнее правильная техника его натяжения, показанная на роликах. Приведённые в предыдущем моём сообщении традиционные японская, корейская и монгольская техники - как раз живая традиция. Эти техники изначально предназначены для натяжения именно сильных боевых луков.
Тут можно спорить долго, но это отдельная тема. Я предлагаю сосредоточится на внешней баллистике стрелы (говоря "огнестрельной" терминологией).

Вернёмся к стрелам. По моему мнению, следующим шагом могла бы стать программа экспериментов.

1) В качестве исследуемого образца я бы взял современную стрелу для традиционной стрельбы. Для начала этого более чем достаточно. Углубляясь в необъятный ассортимент средневековых стрел, мы рискуем погрязнуть в деталях. Кроме того, готовая и стандартизированная номенклатура комплектующих существенно облегчает практическую часть задачи. Осталось определится с параметрами такой стрелы. Я предлагаю стрелу с диаметром древка 11/32 дюйма, трёхпёрым оперением 4 или 5 дюймов, стандартным пластиковым хвостовиком и наконечником "field point". Длину я бы предложил полную, стандартного необрезанного древка, чтобы иметь запас для варьирования длины натяжения.

2) Трёхпёрое оперение, в отличие от рассматриваемого в книге двупёрого, на сегодня является наиболее распространённым. Эмпирически установлено, что это наиболее эффективная с точки зрения баллистики конструкция, обеспечивающая оптимальный баланс стабилизации и сопротивления в полёте.

3) Касательно модели для продувки в трубе, авторами книги предложен в качестве древка аллюминиевый стержень. Требуемое качество поверхности предлагается создавать обработкой абразивом соответствующего номера. Тут необходимо несколько дополнительных экспериментов, чтобы определить, насколько реально значимо различие качества поверхности стрел деревянных, разной обработки и в разных условиях. Может оказаться, что при рассматириваемых скоростях (40-100 м/с) эти различия несущественны. (Кстати, недавно видел в рекламном каталоге фотку: при 100 м/с натуральное перо форму продолжает держать, не полощется.)

4) Целесообразно изготовление специального стенда, на котором закрепляется лук и релиз (спусковое устройство), чтобы исключить вариативность техники выпуска стрелка.

5) Я вижу некоторую проблему в измерении скорости стрелы на больших дистанциях. Известные мне измерительные приборы (хронографы) имеют относительно небольшую зону захвата, уверенно попадать в которую на дистанции более 50 метров будет затруднительно даже со стенда. Не говоря уж о дистанциях в 100 метров и более. Как вариант рассматриваю определение скорости стрелы по глубине проникновения её в стенку из однородной, просеяной глины либо песка. (Т. е. предварительно на близкой дистанции, при измеренных скоростях определяем соотношение скорости и глубины проникновения.)

6) Измерение пробиваемости по той же причине придётся проводить на близкой дистанции, моделируя заранее измеренную скорость стрелы у цели, иначе на ста метрах придётся целую кольчужную простыню ставить.

7) При проведении экспериментов учитывать состояние атмосферы, высоту над уровнем моря etc, как и предлагают авторы книги. Из практики (со слов Veiko Juurma, эстонского стрелка, проводившего у нас семинар по field archery), при стрельбе на турнире в Швейцарии разница с Эстонией в высоте над уровнем моря сказывалась существенно.

Вот собсно. Если будет создана работающая, проверенная экспериментально модель простой стрелы, можно будет двигаться дальше. Эх, где бы денег взять на всё на это...

З.Ы. Lucas здесь появляется. Надеюсь, заглянет и отзовётся. Он делал стрелы для лонгбоу, по европейским источникам.

[Vittore Cercato]

Касательно стабилизации..вращения..

Отлично сказал, по теме теперь добавить и нечего!

[Korobeinikov]

Вернёмся к стрелам. По моему мнению, следующим шагом могла бы стать программа экспериментов.

Согласен, но для более или менее широкой программы экспериментов надо планировать их в принятой системе измерений, чтобы результаты можно было фиксировать и обсчитывать. Поэтому следующие пожелания:

1) В качестве исследуемого образца я бы взял современную стрелу для традиционной стрельбы. Кроме того, готовая и стандартизированная номенклатура комплектующих существенно облегчает практическую часть задачи. Осталось определится с параметрами такой стрелы. Я предлагаю стрелу с диаметром древка 11/32 дюйма, трёхпёрым оперением 4 или 5 дюймов, стандартным пластиковым хвостовиком и наконечником "field point". Длину я бы предложил полную, стандартного необрезанного древка, чтобы иметь запас для варьирования длины натяжения.

Пожалуйста, изложите эти параметры в общефизической номенклатуре в метрической системе мер, конечно, если в метрической системе такие стрелы вообще описаны в каком-то стандарте. Или дайте ссылку на этот стандарт. Что такое field point? Може те ли описать этот наконечник по перечню минимально необходимых существенных параметров (по формуле Коробейникова), описанной на с. 71-91 нашей книжки? Поймите правильно: я вашего жаргона не понимаю, но, тем не менее и археологического жаргона не навязываю. Предлагаю общаться в области физики- науки, которая всем понятна.

2) Трёхпёрое оперение, в отличие от рассматриваемого в книге двупёрого, на сегодня является наиболее распространённым. Эмпирически установлено, что это наиболее эффективная с точки зрения баллистики конструкция, обеспечивающая оптимальный баланс стабилизации и сопротивления в полёте.

Простите за занудство: эта эмпирика, то есть опыты где-то описаны в форме технических отчётов, монографий и пр?

4) Целесообразно изготовление специального стенда, на котором закрепляется лук и релиз (спусковое устройство), чтобы исключить вариативность техники выпуска стрелка.

Стенды такие нами применяются в виде держателя лука, который в свою очередь зажимается в обычных тисах и в виде гравитационной баллистической установки, где снаряд получает импульс от падающего тела, энергия которого известна.

5) Я вижу некоторую проблему в измерении скорости стрелы на больших дистанциях. Известные мне измерительные приборы (хронографы) имеют относительно небольшую зону захвата, уверенно попадать в которую на дистанции более 50 метров будет затруднительно даже со стенда. Не говоря уж о дистанциях в 100 метров и более. Как вариант рассматриваю определение скорости стрелы по глубине проникновения её в стенку из однородной, просеяной глины либо песка. (Т. е. предварительно на близкой дистанции, при измеренных скоростях определяем соотношение скорости и глубины проникновения.)

Мы оцениваем энергию стрелы по глубине проникновения в торец дерева. Написали большую статью о результатах, пристроили в одно ВАКовское издание. Так что скоро выложим и в сети. Для измерения дульной скорости мастерим простой оптический датчик. Есть концепция измерителя скорости в точке падения для мишени 100х100 см. Может быть вам известны промышленные устройства для таких измерений? Буду благодарен за информацию

Изменено: Dmitrij, 05 Май 2008 - 19:59

[Dmitrij]

Пожалуйста, изложите эти параметры в общефизической номенклатуре в метрической системе мер, конечно, если в метрической системе такие стрелы вообще описаны в каком-то стандарте. Или дайте ссылку на этот стандарт. Что такое field point? Може те ли описать этот наконечник по перечню минимально необходимых существенных параметров (по формуле Коробейникова), описанной на с. 71-91 нашей книжки? Поймите правильно: я вашего жаргона не понимаю, но, тем не менее и археологического жаргона не навязываю. Предлагаю общаться в области физики- науки, которая всем понятна.

Тут не археологический жаргон, а лучный. Так сложилось, что законодатели мод и ведущие производители инвентаря - страны, где используется дюймовая мера. Поэтому лучная снаряга как правило неметрическая. И в традиционке, и в олимпийском спорте. (За дюймовые резьбы им отдельное спасибо - повбывав бы! ) Поэтому дюймы и фунты. Ещё граны. Вот конвертер удобный: http://www.decoder.ru/

Наконечник я такой имел в виду: http://www.bowsports...info_75300.html

Перья: http://www.bowsports...g/info_689.html

Простите за занудство: эта эмпирика, то есть опыты где-то описаны в форме технических отчётов, монографий и пр?

Не знаю. Просто известно из практики. Три пера-оптимум, далее стабилизация не намного лучше, а тормозит заметно. Кстати, стабилизацию стрелы "бумажным тестом" можно определять. Ставят на определённом расстоянии лист бумаги и смотрят дырку: ровная или рваная.

Мы оцениваем энергию стрелы по глубине проникновения в торец дерева.

Всё бы хорошо, но это для стрел не здорово. Они так долго не живут. Лучше мягкая преграда.

Для измерения дульной скорости мастерим простой оптический датчик. Есть концепция измерителя скорости в точке падения для мишени 100х100 см. Может быть вам известны промышленные устройства для таких измерений?

Увы, я сталкивался только с обычным прибором с теми же оптическими датчиками. У меня такой: http://www.competiti...hrono_Plus.html

[Volgast]

Korobeinikov, вес стрелы берётся из расчета на 1 фунт силы лука не должен быть менее 6 гран (1 гран = 0,0648 гр.). Вроде так.

Про "бумажный тест". Через бумагу стреляют на 3-5 м и надо что бы дырочка ровненькая была и 3 прорези от перышек.

Изменено: Volgast, 05 Май 2008 - 20:35

[bowmax]

Вес стрелы берется, как правило, 10 гран на фунт - это в традиционке при сравнении луков разной силы натяжения. В общем-то, это все равно - просто нижним пределом будет то соотношение, после которого наступает разрушение лука. Меньше масса - выше скорость, больше масса - выше КПД.
Схемотехника хронографов у меня где-то была. Нужно покопаться в закромах. Со схемотехникой датчиков сложнее - была вроде пара на оптопарах . Готовьтесь прошивать PIC-контроллеры Я бы даже один прошитый себе приобрел - здесь у меня сложности с этим делом...

[Korobeinikov]

Всем спасибо за просвещение. Ссылки Дмитрия посмотрел. Действительно, материал нашей дискуссии позволит сформировать программу дальнейших экспериментов несмотря на то, что мы пытаемся реконструировать (в основном описать или проверить) исторические, то есть произошедшие события. Кстати, почему-то никто пока не упомянул еще один интересный средневековый источник- это Toxophilus Роберта Ашема: книга почти синхронная трактату Arab Archery. Я обладаю обеими в бумажных изданиях и хотел бы опубликовать полные русские переводы при наличии социального и материального заказа.
Или такие переводы уже есть?