Вы знаете характер повреждений на щите из Шецина? В любом случае, наличие/отсутствие "читаемых"боевых повреждений не может рассматриваться как обязательное условие для признания щита боевым.Утверждение отнюдь не голословное, а сугубо практическое: как упоминал досточтимый Саса в ветке по поводу выпуклых щитов, все найденные в болотах щиты древнего времени со следами боевых повреждений имели двустороннюю оклейку.
Эксперименты проводились с моделью щита из Шецина? Кем и когда? Где можно ознакомиться с подробным описанием? Приводить абстрактные ссылки на "опыт", в данном случае, совсем не комильфо, так как на результаты может серьёзно повлиять множество нюансов.Эксперименты, проводимые с досчатыми щитами показывают тот же результат - досчатый непроклееный щит разлетается даже при слабом ударе.
Так может быть есть смысл вначале посмотреть, а уже потом излагать обоснованные гипотезы? Кстати, щит из Шецина из могилы?Не забывайте о древней традиции, когда в могилу клали заменители действительных вещей. Вероятно со многими скандинавскими щитами тот же случай. В этой связи интересно было бы посмотреть на весь погребальный комплекс Балтийско-скандинавского региона с этой точки зрения - какие вещи собственно "рабочие", а какие исключительно вотивные.
В каких именно представлениях? Праздник урожая? Карнавал?А рукоять на вотивном щите вполне уместна - он мог участвовать в каких-либо парадных представлениях.
От того, что Вы произнесёте это утверждение еще десять раз, аргументов в Ваших рассуждениях не прибавитьсяТак что ещё раз утверждаю - это не боевой щит.
На frehe, где в свое время появилось упоминание этой находки, вроде бы была ссылка на публикацию. Думаю, что разговор имеет смысл продолжать только после появления доступа к новой информации по этому щиту.
Опять таки, тема по западу (хотя и можно брать некоторые пересечения)....
и тему начали из-за моего вопроса
