И еще один момент. Все три ножа нашли без рукоятей, нет так же следов ножен. В том числе и средний, у которого есть дол (и он фактически является уменьшенной копией ножа из Орешка). Т.е. материалом рукоятей было просто дерево, а на ножны использовалась органика. Развивая мысль далее - если нож из Орешка из такого же рода импорта, то наличие у него простой рукояти из дерева вполне объяснимо.
Похожие по форме, но меньше размерами, ножи встречаются от р.Сирет (румынский жудец Сучава) до Орска (Оренбуржье). Такой как в Орешке, мне известно ещё только один, с городища летописного Бужска (болховский Божьск), но там он отличается устройством рукояти. Она у него плоская, и под щечки три штифта. В свою очередь, очень близкий по размерам, форме, и устройству нож происходит из раскопок Звенигорода, но у него нет дола, и уже четыре штифта под щёчки. В свою очередь, штифты явно указывают на не деревянные обкладки. Здесь можно возразить, что у ножа из Орешка черен, то есть, предполагается более простое устройство, но клеймо есть только на этом экземпляре, дальше решайте сами...
PS Собственно мне импонирует ваша версия, что нож из крепости Орешек штучная вещь, делавшаяся на заказ совместно с ножнами и рукоятью. Только вот аналогов мне найти не удалось. Более интересные ножи появляюся в 16-17 вв. Как в Турции, так и в России.
А попробуйте подобрать что ни будь из турецкого материала этого периода. Я вполне такое допускаю, так как, скорее всего, происхождение у них общее...
"археология - это еще далеко не все, и, кстати, не всегда!" (с) с ТФ, автор не установлен…
"Дураки обсуждают тактику, умные стратегию, а профессионалы снабжение." (с) druzhinnik