430 ответов в теме

[fra Raimond]

косвенный умысел причинить вред здоровью своих коллег по хобби, состоящий в том, что ему абсолютно побарабану, не напорется ли кто-то на острие его меча(не оденется глазом на гарду) случайно или в результате его неумышленных или неосторожных ею размахиваний, во время показательного боя или пуссифайта? ...

Да, по общему правилу, имеет, особенно, если меч имеет ярко выраженное острие ака "поражающую часть" (зацеп гардой за ийтсо технически сложен и в принципе малореален, потому мы его тут рассматривать не будем).
Однако, в данном случае, будет иметь значение факт, принял ли оный тринахофил необходимые меры для того, чтобы оный риск по возможности снизить, иными словами - следует доказать, что ему было не пофиг на наступление последствий, но он старался доступными ему способами снизить рик оных последствий.
Плюс - обоснованный риск участников, как верно говорил уважаемый Flash.
Иными словами - все как в боксе. Т.е. боксер надел перчатки - молодец, принял необходимые меры по снижению травматизма (а далее - обоснованный риск участников, знали, на что шли), а вложил в перчатку по подкове - это уже, КАК МИНИМУМ, косвенный умысел, а скорее всего - прямой. В переводе на наши реалии - довел меч до сравнительно безопасного состояния (ну там, кромки закруглил, и т.п.) - молодец, принял меры, чтобы не нанести травму, вышел на тот же пуссифайт с шестопером, т.е. УД ОРУЖИЕМ - значит, хотел кого-то завалить, оружие же.
Вот как-то так.

Так яснее?..

Изменено: fra Raimond, 25 Июнь 2007 - 13:14

[SkogTroll]

\\ Да, по общему правилу, имеет, особенно, если меч имеет ярко выраженное острие
\\ака "поражающую часть"
Так что выделение людей со злыми древковыми- чистой воды демагогия.
\\ (зацеп гардой за ийтсо технически сложен и в принципе малореален, потому мы его
\\ тут рассматривать не будем).
через это я и говорю, что смысл слушать рассуждения о подобных вещах есть только тогда, когда автор рассуждений имеет богатый опыт и широкую практику. гарда отлично входит в глазницы. причем совершенно не надо для этого иметь умысел.

\\ Однако, в данном случае, будет иметь значение факт, принял ли оный тринахофил
\\ необходимые меры для того, чтобы оный риск по возможности снизить
злые части алебард существенно гуманизированы, по сравнению с оригиналами. налицо принятые меря по снижению риска.
А вообще же я сказал, что тем, кто ходит в бугурты, совершенно йасно, что вероятность получить травму от злой части алебарды, которой намеренно никто не бьют- неимоверно ниже получение травмы от обыкновенного конвенционального оружия.
Через это то, что написано Русей- это измышления на уровне "общего здравого смысла". на основе таких же измышлений мы много чего знаем, фоменковщина рулит.

[fra Raimond]

через это я и говорю, что смысл слушать рассуждения о подобных вещах есть только тогда, когда автор рассуждений имеет богатый опыт и широкую практику. гарда отлично входит в глазницы. причем совершенно не надо для этого иметь умысел.

Йо, ты различаешь СЛУЧАЙНОСТЬ и косвенный умысел?
Зацеп гардой за ийтсо, глаз, челюсть или анальное отверстие - это или случайность, или же преднамеренное действие, знаешь, почему? Потому, что гарда меча НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для нанесения вреда, не является поражающим элементом меча.
А вот размещение всякого рода веселых шипов, зацепов, крюков на поражающей части алебарды (а обух ее тоже является таковой, да) - это есть умышленное действие, направленное на нанесение вреда оным крюком.

вероятность получить травму от злой части алебарды, которой намеренно никто не бьют- неимоверно ниже получение травмы от обыкновенного конвенционального оружия.

Осталось доказать НЕНАМЕРЕННОСТЬ насенеия удара ПОРАЖАЮЩЕЙ ЧАСТЬЮ алебарды, имеющей крюк, шип, зацеп...
А вероятность получения травмы от того или иного типа бугуртных орудий В ДАННОМ СЛУЧАЕ меня, честно, мало интересует. Мы говорим об использовании всякого рода крюкошипов.

Изменено: fra Raimond, 25 Июнь 2007 - 14:18

[Igor]

Йо, ты различаешь СЛУЧАЙНОСТЬ и косвенный умысел?
Зацеп гардой за ийтсо, глаз, челюсть или анальное отверстие - это или случайность, или же преднамеренное действие, знаешь, почему? Потому, что гарда меча НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для нанесения вреда, не является поражающим элементом меча.

Да ну??? Таки совсем НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА??? То-то дяденька Тальхофер удивился бы вместе с широкой частью мидеевальной общественности. У них я уверен мнение было диаметрально противоположным!




Это так сказать на вскидку, что под рукой было не обращаясь к более глубокому поиску!

Изменено: Igor, 25 Июнь 2007 - 14:54

[SkogTroll]

\\ Йо, ты различаешь СЛУЧАЙНОСТЬ и косвенный умысел?
из того, что написали выше кажецо что это одно и то же.

\\ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для нанесения вреда, не является поражающим элементом меча.
вот я и говорю- надо говорить о том, о чем знаешь. Игорь вот знает.


\\ А вот размещение всякого рода веселых шипов, зацепов, крюков на поражающей
\\ части алебарды (а обух ее тоже является таковой, да) - это есть умышленное
\\ действие, направленное на нанесение вреда оным крюком.
1 шипы по сравнению с оригиналом существенно гуманизированы. 2 цель их размещения- может быть и придание алебарде аутентичного вида, ога. мы же не собираемся ими бить, об этом уже сказано.

\\ Осталось доказать НЕНАМЕРЕННОСТЬ насенеия удара ПОРАЖАЮЩЕЙ ЧАСТЬЮ
\\ алебарды, имеющей крюк, шип, зацеп...
Осталось доказать, что не имея намерения нанести травму шипом, крюком или молотком это можно сделать, в условиях бугурта.
причем сделать с такой хорошей вероятностью, чтобы это существенно повысило угрозу получения непреднамеренной травмы от всего остального "гуманного" оружия.

\\ А вероятность получения травмы от того или иного типа бугуртных орудий В ДАННОМ
\\ СЛУЧАЕ меня, честно, мало интересует. Мы говорим об использовании всякого рода
\\ крюкошипов.
не знаю, о чем вы говорите, но явно вовсе не о том, о чем идет речь. шипы и крюки мы не пользуем, но они есть. вероятность получить от них травму(в случае постулированного неприменения) мала. крайне мала по сравнению с вероятностью получить травму от всего остального, чтобы принимать ее в расчет.
Речь идет о том, чтобы исключить из бугуртов прямой умысел нанесения травмы конвенциональным оружием. косвенный умысел нанесения травмы адским шипом практически никакой угрозы в бугурте для людей не представляет, о чем может знать любой, кто в бугурты ходит и задумывается головой на тему того, как и что в них происходит и почему.

[Ruslav]

Согласен с Йобуром,когда бьют крюком - в большенстве случаев делают это преднамерено,а не по случайности.

[fra Raimond]

Йо, гарда меча В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ предназначена для защиты конечности.
То, что ею можно башку проломить - ты нипаверишь, но я в курсе. Но это уже будет ее, так сказать, второстепенная функция.

Осталось доказать, что не имея намерения нанести травму шипом, крюком или молотком это можно сделать, в условиях бугурта.

Скажешь, нельзя?

вероятность получить от них травму(в случае постулированного неприменения) мала. крайне мала по сравнению с вероятностью получить травму от всего остального, чтобы принимать ее в расчет.

Я бы все ж сказал, что СРАВНИТЕЛЬНО мала. В этом случае, безусловно, так.

Речь идет о том, чтобы исключить из бугуртов прямой умысел нанесения травмы конвенциональным оружием.

Если ты про это - то, как оччень верно говорит Игорь, как ты рассчитываешь привлечь к ответственности (материальной в данном случае) нанесшего травму, если не будет судебного и т.п. разбирательства (если оная ответственность, разумеется, имеется ввиду)?
Если только к мероприятиям не допускать, по, насколько мне известно, имеющейся у ГК схеме, обсуждавшейся здесь (с маршалами, и т.д.).

[SkogTroll]

\\ Йо, гарда меча В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ предназначена для защиты конечности.
А крюк или молоток- в первую очередь для стабилизации оружия при ударе.
\\ То, что ею можно башку проломить - ты нипаверишь, но я в курсе. Но это уже будет
\\ ее, так сказать, второстепенная функция.
Но ты скорее всего даже не представляешь ситуацию, в которой ей можно ударить травматично, при этом без прямого умысла.

\\ Скажешь, нельзя?
вероятность на фоне всего остального такая, что принимать во внимание ее не стоит.
Сабатоны и то опаснее, особенно для лежачих.

\\ Если ты про это - то, как оччень верно говорит Игорь, как ты рассчитываешь
\\ привлечь к ответственности (материальной в данном случае) нанесшего травму,
\\ если не будет судебного и т.п. разбирательства (если оная ответственность,
\\ разумеется, имеется ввиду)?
См к примеру ассоциацию гардарика. или ты думаешь только в рамках уголовной ответственности и судебных разбирательств?- ну так мы стараемся изыскать метод внутри движения, типа ввести институт марщалов, поднимать уровень фестов, итд, в этой теме кстати об этом много написано.

[fra Raimond]

\Но ты скорее всего даже не представляешь ситуацию, в которой ей можно ударить травматично, при этом без прямого умысла.

Не поверишь - представляю.

вероятность на фоне всего остального такая, что принимать во внимание ее не стоит.
Сабатоны и то опаснее, особенно для лежачих.

Не совсем согласен, ну да Бог с ним.

См к примеру ассоциацию гардарика. или ты думаешь только в рамках уголовной ответственности и судебных разбирательств?- ну так мы стараемся изыскать метод внутри движения, типа ввести институт марщалов, поднимать уровень фестов, итд, в этой теме кстати об этом много написано.

Не уверен, что гардариканские штрафы (я не имею ввиду "кровавый взнос") имеют под собой законную основу.
Про маршалов и бан на мероприятиях я и написал - на мой взгляд, практически, единственный разумный выход.

[Igor]

Ну вообщето я легко могу представить ситуацию когда можно нанести травму "типа-шипом" без какого то умысла на это. Но вообще я согласен с Йобуром хотя бы в том, что вероятность таковой травмы при наличии более менее нормального и адекватного противника невелика. Опасность травмы от "конвенционального" оружия меня заботит куда больше. Хотя безусловно оружие так или иначе должно иметь определенное ограничение по форме, весу т другим ТТХ.
Скажем так.
Если бы на любом из последних фестивалей мне не удалось бы убедить организаторов и капитанов команд которые высказывали опасения по поводу полэксов в руках наших бойцов и моих в частности, я бы безусловно сильно расстроился, но отложил бы спорный девайс, взяв что нибудь другое из моего арсенала. А там есть вполне себе допускаемые девайсы с гораздо более поражающей силой.

Вообще как то уйдя от темы мы несколько забыли фактор который только недавно проскочил в сообщении Йобура.
Я лично беру полэкс еще и потому что он очень подходит к моему комплексу доспеха. Как с точки зрения истории, так и с точки зрения эстетики и целостности.

А в целом предлагаю сворачивать прения. Скоро Корела. Там надеюсь при поддержке организаторов попробуем, что то менять не на бумаге.

[fra Raimond]

Ну вообщето я легко могу представить ситуацию когда можно нанести травму "типа-шипом" без какого то умысла на это. Но вообще я согласен с Йобуром хотя бы в том, что вероятность таковой травмы при наличии более менее нормального и адекватного противника невелика.

Абсолютно согласен.

Опасность травмы от "конвенционального" оружия меня заботит куда больше. Хотя безусловно оружие так или иначе должно иметь определенное ограничение по форме, весу и другим ТТХ.

Безусловно, только, на мой взгляд, нужно, чтобы контроль БЫЛ.

Ладно, действительно, пора заканчивать (эх, жаль, какая тема... ).