681 ответов в теме

[Alyaksey]

Аляксей, подарите благодарному читателю дискуссии ссылку на книгу Надольского - информации по лукам очень мало, а нужна она - очень, особенно в приложении к Руси. Да и остальное - надеюсь, небесполезно для проветривания мозгов на предмет необоснованных заблуждений.

Тут вроде лежит.
http://endow.pl/szko...350-1450-a.html
Если ссылка не работает, погуглите A.Nadolski "Uzbrojenie w Polsce sredniowiecznej 1350-1450" - в сети она давно есть.

[Gedygold]

Польские книги о реконструкции
Но именно этой книги Надольского нету.

[Jurgen]

Польские книги о реконструкции
Но именно этой книги Надольского нету.

Помнится еще книжечка была Луки и куШы в Польше.
Werner_Jerzy_-_Luk_I_Kusza.
Ссылочку для скачивания интересующимся
http://depositfiles....files/q1s5gcrzi
Много всякого интересного

подправил

Изменено: Jurgen, 14 Январь 2010 - 02:29

[Gedygold]

Помнится еще книжечка была Луки и кузы в Польше? Werner_Jerzy_-_Luk_I_Kusza. Много всякого интересного

Луки и куши, т.е. арбалеты.

Изменено: Gedygold, 14 Январь 2010 - 02:16

[ulysses]

Спасибо, вечером скачаю. И, судя по всему, начну изучать польский...

[Jurgen]

Спасибо, вечером скачаю. И, судя по всему, начну изучать польский...

Есть хорошие онлайн переводчики с польского. я как раз давеча пользовался таким.

[vasilich]

Татары они татары и есть, они принадлежали к улусам, ордам и т.д., но не к населению ВКЛ. Особый колорит войску ВКЛ они безусловно придавали, но лишь как привлеченные воины и костяка войска не составляли

Господин Jurgen! Татары, начиная с Витовта, постоянно жили на территории ВКЛ. Их потомки на этой территории (повторюсь ещё раз) живут до сих пор. Следовательно, они принадлежали к населению ВКЛ, а не к улусам и ордам.
Р.S. Впоследствие их называли литовскими татарами, и именно из них были сформированы первые уланские части.

[vasilich]

вы только это имели ввиду под "повоевали в рыцарских доспехах на Ворскле?"

Уважаемый von Reihenau! Конечно, нет.

[vasilich]

Ну про маму Андрюши из Боголюбово, наверное рассказывать не надо, знаете? Это я все к тому что КР всю свою историю воевала со степью, что не помешало к слову создать свой неповторимый комплекс вооружения и не смотря на заимствования бить степняка по своему, по-русски. Чем литвины вам хуже? Или прямой обоюдоострый меч 13 веке был эффективен, а на рубеже 14-15 века вдруг не с того не с сего стал бесполезен??

Уважаемый fra Bertrand de Gaston! Про половчанку, мать Андрея Юрьевича, мне рассказывать, конечно, не надо. Я не знаю, с каким клинковым оружием изображали Юрия Долгорукого, но Андрея Юрьевича изображали с одним очень интересным мечом его родственника, одного из первых русских святых. Меч этот он упёр из Вышгорода вместе с одной известной иконой, и уволок к себе во Владимир. Прямой обоюдоострый меч при работе не по живому открытому мясу, а по доспеху, конечно же, превосходил саблю. Кстати, во время Кавказской войны прямые шашки с широким клинком (так в то время называли палаши с широким клинком, зачастую очень старым) применялись для рубки панцирей и ценились гораздо выше традиционных кривых шашек.
Р.S. Лично мне меч нравится гораздо больше сабли.

[vasilich]

Зато упомянутому вами М.Глинскому и гетману К.Острожскому в 16 веке наличие "тяжелой конницы" в их войсках никак не помешало этих самых "наиболее вероятных противников" разбить не в одном сражении. Так что это домыслы.

Уважаемый Alyaksey! Основным оружием татарской конницы был лук. Когда татары в степи или на открытой ровной местности его использовали, они имели преимущество перед противником, луков не имевшим. Как писали современники, татары бились "лучным боем". До копейной сшибки и рубки они дело старались не доводить. Естественно, в прямом столкновении тяжёлая конница имела подавляющее преимущество над конными стрелками. Но для конного стрелка, воевавшего на расстоянии, ввязаться в прямое столкновение, было равносильно самоубийству.
По поводу М. Глинского и гетмана К. Острожского в 16 веке. Они имели преимущество, и очень большое, если сказать не решающее, в вооружении. Какое, я думаю, Вы и сами прекрасно знаете.

[von Reihenau]

Уважаемый von Reihenau! Конечно, нет.

а что же еще?

[Alyaksey]

По поводу М. Глинского и гетмана К. Острожского в 16 веке. Они имели преимущество, и очень большое, если сказать не решающее, в вооружении. Какое, я думаю, Вы и сами прекрасно знаете.

Не знаю. Какое?

[koch]

Что-то спор больно на мече/сабле зациклился. Да ещё при этом смешивается оружие разных времён. вплоть до шашки.
КПД удара палаша в 1,5 раза больше, чем меча, а у сабли раза в 2. Т. е. даже при меньшей массе сабля эффективней рубит доспехи, чем меч (а то, что средневековые сабли зачастую были весьма массивными говорилось). преимущество будет при уколе, но в динамичной конной сшибке мечом особо не поколешь (другое дело, палаш или кончар).
И вообще, второй раз обращаю внимание: в те века не клинок, а того или иного типа копьё было главным холодным оружием. А против брони были ещё чеканы, булавы, клевцы и пр. Кстати, по этой причине смею утверждать, что в выбор сабля/меч мог совершенно не мешать принадлежать к "противоположной" ("западной"/"восточной") тактической системе, и тут вполне определяющими могли быть мода ил традиция.
Ну наверное ещё раз нужно напомнить, что в начале 15 в. Дикого Поля ещё не было - оно только начало формироваться,; и соответственно "постоянной рейдовой войны" ещё не было.

[Gedygold]

Я вот сижу и думаю, а чего это Yuriy предлагает не учитывать количество мечей всилу того, что они имели универсальный характер и не были исключительной традицией ЗЕ? Вроде бы и согласен, но смысл тогда сравнивать с 5 саблями? Да и как делать выводы, на сколько воинов с мечём приходился воин с саблей, если не учитывать точное количество находок этих самых мечей?

[von Reihenau]

Я вот сижу и думаю, а чего это Yuriy предлагает не учитывать количество мечей всилу того, что они имели универсальный характер и не были исключительной традицией ЗЕ?

Это ты зря так делаешь, я вот на прошлой странице тоже подумал, а меня взяли и потерли, и написали "Не нужно додумывать - кто и что скажет. Holger")))

[Holger]

Не нужно писать кто придет, что скажет.
Вам ни кто не запрещает вводить новую информацию. Делайте это каким то другим способом, отличным от детсадовского.
Предупреждение за обсуждение политики модерации.

[Yuriy]

Да и как делать выводы, на сколько воинов с мечём приходился воин с саблей, если не учитывать точное количество находок этих самых мечей?

Я Вам привел точное количество мечей, около 30ти…

[Gedygold]

Я Вам привел точное количество мечей, около 30ти…

Вы учитывали мечи, которых нет у Бохана, но которые есть в той же Литовской археологии?

Изменено: Gedygold, 16 Январь 2010 - 13:05

[vasilich]

вы только это имели ввиду под "повоевали в рыцарских доспехах на Ворскле?"

Я имел в виду, что литовские воины имели не только немецкие мечи.

[vasilich]

Не знаю. Какое?

Уважаемый Alyaksey, огнестрельное оружие.