1. Совсем забыл про этот факт: В 1399 г. из Кракова в Вильно выслали "domino duci Wytowdo...8 barbutas et szlomy".
2. Теперь ещё раз на пальцах объясню. Есть самый распространённый вид шлема, для обозначения которого использовали термин "schlome" и вариации. Предположим, мы не знаем, что это такое. Но, мы знаем, что существуют шлемы с забралом, которые по латинской терминологии могут обозначаться как "cassida", называемая также "dicta" "brzelbicza". Кроме того, есть термин "clobuczek", который обозначает шлем с полями. Более того, мы располагаем также термином "schlomy tartharorum" как синоним восточных (остроконечных) шлемов. Значит, термин "schlome" относится не к шапелям, не к шлемам с забралом, ни к остроконечным шишакам. Что же это может быть? Арме тогда ещё не придумали. Остаётся только одно - бацинет.
3. тут некоторые могут спросить, почему в одном случае средневековый автор пишет
- за 10 "шлемов с бородой", называемых "schlomi" ("pro 10 barbutis dictis schlomi"), в другом
- 8 шлемов с бородой и шлемов ("8 barbutas et szlomy"), а в третьем
- татарские шлемы ("schlomy tartharorum")?
Ответ прост. Очевидно, что под термином "schlome" понимается самый распространённый тип шлема. Даже допустим, что он и переводится не как "бацинет", а как "шлем", но тот, который был самый распространённый в Польше. Этим самым распространённым шлемом в Польше был именно "бацинет" (археология, изобразительные источники, письменные источники). Стало быть, средневековый автор воспринимал этот термин как норму. Т.е. "шлем" для него отождествлялся с "бацинетом". Когда же речь шла о чём то особенном, например о шлеме с забралом, то автор использовал термин, который мог указать на отличительную черту ("brzelbicza"). Тоже самое и с "schlomy tartharorum" - т.е. такие шлемы, которые отличаются от обычных. Этим автор подчёркивал их исключительность или редкость. Тоже относится и к "pro 10 barbutis dictis schlomi" - если просто назвать "барбютом"/"шлемом с бородой"/"бацинет с наносником", то может возникнуть недопонимание. Но поскольку "бацинет с наносником" всё же "бацинет", то автор и сравнивает его с "шлемом-бацинетом". Когда же в одной партии имеются и "бацинеты с наносником", и просто "бацинеты без забрала" ("8 barbutas et szlomy"), то автор специально использует 2 разных термина, чтобы показать различие.
4. Насчёт утверждения
dantov: шлема с бородой=шлем с бармицой. Извините, но что-то мне подсказывает, даже помимо книг по оружиеведению, что бармица равномерно подвешена как спереди, так и сзади. Скудные же познания в анатомии свидетельствуют, что у стандартных людей борода растёт только спереди, но никак не равномерно вокруг всей головы. Следовательно, нечто в этом шлеме с бородой должно отличать его от обычного шлема. Если посмотреть на надгробия, где у людей наносник отстёгнут от шпенька на куполе, то создаётся впечатление, что это действительно борода.
5. Аналогии можно просмотреть на примере с "татарскими ножами". Если эти ножи какие-то особенные, то им дают отличительный эпитет "татарские", подчёркивая разницу с любыми другими. Но про стандартные ножи они ничего не говорят. Всем и так понятно, что это просто самые обычные ножи. Тоже самое и с "schlome". Зачем средневековому автору называть всем известную вещь как-то по особенному?
6. Как вообще можно возмущаться по поводу того, что из Польши присылали западные шлемы/бацинеты? Что по Вашему они оттуда должны были присылать? Если бы из Германии присылали "шлемы", то тоже бы возникали подозрения, что они непременно должны быть восточного типа, раз предназначаются для ВКЛ?
7. Может и нагрудники из Польши какие-то особенные поставляли? Или железные перчатки?
8. Основываясь на приведённым мной данных всего за ДВА года, притом всего из одной скарбовой книги (!), также на изобразительных источниках (печати, кафля), также на цитате из Сумариума Ягайлы и Витовта (где говорится, что Польша перевооружила после Кревской унии ВКЛ), который создан до 1413 года, а также на цитате Угни, датируемой 1414 годом, где говорится, что литовцы переняли способ ведения войны у христиан, и этим способом победили христиан, я смею утверждать о том, что ЗАПАДНЫЙ комплекс вооружения и тактика имели в ВКЛ ЗНАЧИТЕЛЬНЕЙШЕЕ рапространение. Учитывая, что источников, подтверждающих в ВКЛ восточный комплекс вооружения и тактику не так много (в первую очередь около археологических 20 находок, которые могут вообще татарам принадлежать), то доказать, что ВКЛ было продолжательницей восточных традиций, НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Кроме Ваших рассуждений и мнений нужны ФАКТЫ. А факты явно не в Вашу пользу.
Статистика говорит сама за себя.
Изменено: Gedygold, 26 Январь 2010 - 17:25
Тема закрыта
