То есть по-вашему, применение ... "тигельной стали" в европейских мечах вещь общеизвестная, не новая, и никакого интереса не представляет?
Не надо утрировать. Что римляне закупали подобную сталь есть источник. Но булат - тот самый, с "особыми дамасскими узорами" известен в Европе только с 13-го века. Так что касаемо Римской Империи да, известная. Может ещё Александра Македонского вспомним? Ну а то что варвары стрили свои государственные аппараты в раннем средневековье по римскому образцу вы думаю знаете.
Тиглевая сталь (тот самый Аль-Фулад) с Персии для писак вроде Аль Кинди было общеизвестна. А вот узорчатые булаты которые камень "рехте шнайден" только с 13-го века.
Просто не надо кидать всё в одну кучу и совать везде легенды о булате навеянные Вальтером Скоттом! И будет вам ясность и понимание.
Вы вводите два термина "легендарный булат" и "узорчатый булат". Что, по-вашему это такое и чем оно отличается друг от друга? Является ли легендарный булат узорчатым?*
Я имею в виду только Wootz, да узорчатый и овеяный легендами. Что-то не припомню чтобы я вводил два разных термина на одно и то же.
2. А что есть "несварной дамаск"?
Вот чего не знаю того не знаю.
Вообще слово "дамаск" само по себе резиновое - дамаском обозначают и вуц и рафинированую сталь и узорчатую сварную сталь. Так что вопросы не ко мне а к лингвистам.
1. Да, хотелось бы услышать "обстоятельный ответ с источниками". Уж извольте.
Вот источник по эссенскому мечу. Вопросы "откуда они знают что местный" или подобное всё там:
Alfred Pothmann: Das Zeremonialschwert der Essener Domschatzkammer. Aschendorff, Münster 1995, ISBN 3-402-06243-7
Сцылко Нумер 2:
http://dietraumschmi...e/arch/arch.htmТам кузнец и археометаллург Екхард исследовал вместе с Медером и Вольфгангом Абартом (ну что поделаешь если это всё немцы) спату 7-го века. Измеренная твёрдость: 20 HRC. Объясняется это тем что этот конкретный меч пережил пожар музея, что его "отпустило". Конкретные цитаты:
Im Hohlkehlenbereich (Damast) konnten an zwei etwa 30 cm auseinander liegenden Stellen über 2% Kohlenstoff gemessen werden!
Trotz dieser, an Gußeisen erinnernden Anteilen, ist mikroskopisch jedoch ein homogenes Gefüge ohne C-Anreicherungen (wie etwa bei Guß) nachweisbar.
В двух разных местах дамаскированой области - 2% углерода! Причём под микроскопом это совершенно гомогенный материал. Клинок однозначно сварной.
Ebenso erstaunlich, dabei aber weit zuverlässiger sind die dagegen sehr geringen Konzentrationen der eher unerwünschten Stahlbegleiter Phosphor und Schwefel. Mit im Mittel nur 0,003% Phosphor und 0,002% Schwefel kann sich das Material dieses Schwertes aber mit den modernsten Hochleistungsstählen messen, die oft sogar noch weit höhere Werte aufweisen (um 0,3 %, was noch immer sehr wenig ist).
Также как и в эссенском мече очень мало фосфора и серы.
Ну и конечно: Hiromi Tanimura: Development of the Japanese Sword 1980
Замеры Танимуры дали до 0,83% углерода.
Всё это какбэ точно не булат. Но вот содержание углерода действительно "булатное".
Я понимаю что немцы и японцы уже некоторым глаза мозолят, но Колчин и Кирпичников - это сколько времени прошло! Техника шагнула вперёд. Вопрос: есть ли современные российские учёные серъёзно занимающиеся исследованием старых клинков по всем параметрам (полировка, томография, спектроанализ, итд.)? Их труды в бумажном или электронном виде? Если есть - с удовольствием почитаю!
Двуручник медленный...
Если он в руках у дебила, то да - медленный.
© Клим
