Я привел доказательства того, что они от одного комплекса. Только в двух спекшихся фрагментах 4 разных типа пластин (каждая на своем законном месте), на основе которых и строится моя гипотеза.
Олег, это не доказательство, это хрень.
"В этом случае это было бы Крайне неудобно, дабы очень много пластин различной ширины. +в пластинах отсутствуют отверстия для скрепления горизонтальных рядов между собой (как в классическом ламеллярном доспехе)."
- Чушь. Это общая система типа визбивской, когда две дырочки одного ряды увязываются через одну дырочку другого ряда.
Если отверстия всего три, то нони прошнуровываются в монолит через ряды и всего делов. Это довольно прозрачно на мой взгляд.
Т.е. первый тезис отсутсвия технологических отверстий мы опровергли и отметаем на помойку.
"В общем объеме найденных пластин достаточно много крайних широких, часть которых по ряду признаков (геометрические размеры, орнамент, схожесть стиля) так же относится именно к этому доспеху."
- Что значит достаточно много? Это раз. Я не отрицаю возможноси выкладки концевых пластин в рядах в виде крпных квадратов или прямоугольников - их так просто удобнее окантовывать по карю кожей или тканькой. Это ва.
Это не отменяет общего ламеллярного устройства. Это три.
Схожесть орнаментов? а ты заметил, что на всем массиве пластин два разных стиля наведения пунсонной чеканки? Два разных керна? Они очень врядли относились к одному доспеху.
Потом, если мы учтем, что крупные трапеции уходили на подол и вполне могли быть именно что чешуйчатыми, то все вопросы отпадают. Их просто хранили вместе. Акак умудрилисьт утерять, при каких обстоятельствах, так это вообще отдельный вопрос. Отчего те или иные пластины оказались друг с другом.
Итак, второй тезис о типологической несхожести пластин в рядах мы так же отметаем на помойку.
Громим далее:
"На первом фрагменте - центральная переходная, далее широкая правая, далее две узкие правые.
На втором фрагменте - очень широкая правая, далее три узких правых.
Идеально вписываются в указанную мной выше структуру."
- Это и в мою структуру впясывается идеально, поэтому доказательством не служит.
"Для меня один четкий спекшийся фрагмент четких пластин гораздо более информативен и актуален, чем 20 изображений на иконах."
- Только в том случае, если он найден на теле\манекене етс. КОгда можно точно сказать и указать расположение пластин ин ситу. Здесь мы этого не имеем и любые рассуждения о системе в спекшихся фрагментах наткнуться на бритву Оккама.
"Ответь пож. на 2 вопроса.
1. Ты согласен с тем, что в спекшихся фрагментах система, а не просто кучка пластин?
2. Ты где-нибудь встречал такие пластины в составе ламеллярного доспеха?"
- Отвечаю:
1. Это нужно доказать. Мне бы хотелось, что бы это было так, но это не факт.
2. Олег, а ты вообще где у нас видел относительно целый доспех? а не куски с помойки?
А вот если поглдим на ламелляры вообщеее, ууууу, например:
Татарские Могилки 4 в. Корпусной доспех состоит из трех разновидностей пластин.
Балык Соок 8-9 вв., доспех состоит из трех типов пдастин, у двух типов имеется по два варианта. Итого, пять разновидностей пластин в комплекте, правда там еще и подол с рукавами.
К чему я и клоню: мы до сих пор НЕ ЗНАЛИ развитого ламеллярного доспеха в чутьчуть маломало комплектной находке. Теперь она появилась. И от радости многие любители потеряли голову и теперь страдают головокружением от успехов.
Теперь мы можем однозначно сказать, что изо материал не лгал, показывая нам разнотипные пластины в составе комплекса. Рукава-подол-корпус-оторочки. Как минимум это требует 4 разных типов пластин. А если учесть предыдущие наработки, то можно сказать, что это число может быть значительно большим.
Таким образом:
" ..... давайте обратим внимание на удивительную схожесть узких пластин и крайних пластин ряда этого доспеха с пластинами из Новгорода. +возьмем во внимание регион и время."
- Давайте.
и:
"Делайте выводы."
- Делаем. Общий массив информации явно указывает на ламелляную природу данных гарнитуров.
Что и требовалось доказать.
