175 ответов в теме

[Magnus Maximus]

Спасибо. А этим № 113 случайно не располагаете?

"Кстати, просматривая этот список я нашел там переизданного Ффулкса "Armour & Weapons. Книгу эту в последний раз издавали по-моему в 1909 году ..."
А теперь еще и перевели. Правда, как всегда, неудачно.

[sasa]

Джентельмены, прошу прощения
Перепутал Хаттона с Бартоном, хотя умудрился написать настолько пустой отзыв, что разницы не чувствруется.

Итак, Бартон "Книга меча" - в первую очередь посвящена попыткам классификации мечей от древности до средневековья и описанию их эволюции. На сегодняшний день во многом устарела, однако в этом ее особая ценность и прелесть. Кроме того, Бартон мечи с саблями любил, был известным саблистом, причем вполне возможно что участвовал он не только в спортивных поединках.

Хаттон "Меч сквозь столетия" - сборник "анекдотов" связаных с фехтованием и поединками. Хаттон, современник Бартона и тоже очень известный фехтовальщик, собственно говоря и положил начало кропотливому собиранию и анализу подобных упоминаний. Поскольку часто он цитирует исторические документы, подборка не потеряла актуальности до сих пор, да и авторские комментарии тоже почитать интересно.

Насчет переводов не знаю, но на английском обе книжки я себе купил

[Hengist]

Приветствую!

sasa - думается, прицепить темку смысл есть. Новичкам в помощь опять таки, чтобы была хоть какая-то отправная точка.

Кстати, коллеги, уже предлагали Тараторина в черный список отправить. Кто что может по данной работе сказать?

[Magnus Maximus]

Какую именно книжку Тараторина? На кавалерию есть рецензия Нефёдкина.

[Edel De Alfrhild]

Рекомендую также в "белый" список:
Дэвид Тальбот Райс "Искусство Византии"
Оглавление:
Восточнохристианский мир доисламского периода
Искусство Константинополя 550-1204гг.
Восточный мир после VII столетия
Сицилия и Венеция
Исскуство Балканских славян
Палеологовское возрождение

[Hengist]

Приветствую! почтенное собрание!
Очень хотелось бы выслушать мнение почтенного собрания касательно книги Константина Асмолова - "История холодного оружия".
Что у него за недоработки, где он ошибался.
Сам эту работу не читал, к сожалению.

уже поступало предложение создать список "Хорошее, но устаревшее", куда, например, можно внести и Вендалена Бехайма. Просили внести в этот список и работу Константина Асмолова.

Ваши мнения ?

[Hengist]

Обновленный список

Белый список.



1.Арбман Хольгер, "Викинги".
2.Аствацатурян "Турецкое оружие в коллекции Государственного Исторического Музея" .
3.А.Г. Баженов, "История японского меча".
4.М. Блок, "Феодальное общество".
5.Бобров (военное дело монголов, тюрков и других кочевников).
6.В.В. Богданов, "Этническая и эволюционная история Руси: Русь, славяне, аризанты, скифы, готы, пины, варяги".
7.Э. Брайант.
8.Вейс, "История цивилизации".
9.Виолл-ле-Дюк (реконструировать доспехи по его прорисовкам не надо!).
10.Г. Галаджева, "Практическое пособие по историческому крою западноевропейского костюма XI–XV веков".
11.Б. Глогер, "Император, бог и дьявол: Фридрих II Гогенштауфен в истории и в сказаниях".
12.А. Горбылев, "Путь невидимых".
13.Горбунов (военное дело монголов, тюрков и других кочевников).
14.Ф. Готтенрот, "Истории материальной культуры" (для общего развития книга, может быть полезной, но не более того).
15.Деревянко (по истории Приамурью).
16.Оскар Егер, "История средних веков".
17.Жуков, Алексинский «Всадники войны. кавалерия Европы"
18."История боевых искусств" (в четырех томах).
19.Искусство войны", сборник источников в 2-х томах.
20.Кирпичников, Сакса, Сорокин, "Ладога и ее соседи в эпоху средневековья".
21.Ф. Контамин, "Война в средние века".
22.Бернгард Куглер.
23.Э. Лависс, А. Рамбо, "Эпоха крестовых походов".
24.Ле Гофф, "Цивилизация средневекового запада".
25."Луки и арбалеты", изд-во "Майор".
26.Мадоль, "История альбигойских войн".
27.Mary G. Houston, "Medieval Costume in England and France: The 13th, 14th and 15th Centuries" (сойдет для общего развития).
28.Медведев (военное дело монголов, тюрков и других кочевников).
29.М. Мелвиль, "История Ордена Тамплиеров".
30.Е.А. Мельникова, "Скандинавские рунические надписи: Новые находки и интерпретации".
31.Мерцалова М. Н., "Костюм разных времен и народов" (в 4-х томах).
32.Д.Е. Мишин, Сакалиба. "Славяне в исламском мире".
33.Г. Мишо, "История крестовых походов" .
34.Мурашева В.В., "Древнерусские ременные наборные украшения (Х-XIII вв.) ".
35.Носов, "Рыцарские турниры".
36.К.С. Носов, "Вооружение самураев".
37.Николль Дэвид "Warriors and their Weapons around the Time of the Crusades" (сборник статей)
38.А.К. Нефёдкин "Военное дело чукчей - середина XVII - начало ХХ в".
39.Осокин, "История альбигойцев и их времени".
40.Окшотт Эварт "Археология оружия"
41.Г.К. Панченко, "История боевых искусств" (некоторые аспекты данной работы спорны, но в общем, отличное введение в ИР).
42.Перну, "Крестоносцы".
43.А. Платов, "Легенды народов Скандинавии".
44.М.П. Погодин, "Древняя русская история до монгольского ига".
45.Ришар, "Латино-Иерусалимского королевство".
46.Б.А. Рыбаков, "ЯЗЫЧЕСТВО ДРЕВНИХ СЛАВЯН".
47.Е.А. Рябинин, "Водская земля Великого Новгорода".
48.Синицин.
49.Райли-Смит Дж. "История крестовых походов"
50.В.В. Седов, "Славяне. Историко-археологичкое исследование".
51. П. Сойер, "Эпоха викингов".
52. Соловьев (по Западной Сибири).
53. Спеваковский.
54.А. Стриннгольм, "Походы викингов", Книга первая (вторую часть читать осторожно, хорошо фильтровать).
55.Тёрнбулл.
56.Тордеман, Бенгт "Armour from the Battle of  Wisby"
57.Ф.Б. Успенский, "Скандинавы. Варяги. Русь."
58.Фолкс Чарльз "Средневековые доспехи"
59.Н.В. Хвощинская, "Финны на западе Новгородской земли".
60. Хёйзинга, "Осень Средневековья".
61. А.А. Хлевов, "Предвестники викингов - Северная Европа в I-VIII веках".
62. Хаттон "Меч сквозь столетия"
63. Худяков (военное дело монголов, тюрков и других кочевников).
64.Шавкунов (военное дело монголов, тюрков и других кочевников).
65. В.Ф. Шперк, "История фортификации".
66.Я. Шпренгер, Г. Инститорис, "Молот Ведьм".
67.В.П. Шушарин, "Ранний этап этнической истории венгров".
68.М. Эрих, "Государство немецкого ордена. Портреты великих магистров".
69.Heinrich Mueller "Historische Waffen"
70.Blood Red Roses: The Archaeology of a mass grave from the Battle of Towton AD 1461


журналы, издательства, серии
1.Книги серии "Археологический сборник".
2.Книги серии "Clio" и "Barbaricum" (например, Агнесс МакКензи, "Рождение Шотландии"; Дэвид Ч. Дуглас, "Норманны. От завоевания к достижениям").
3. «Архэ» - альманах, выпускаемый московским институтом археологии
4.Журнал «Дракон» - выходит на английском языке, под редакцией Г. Эмблтона.
5.Журналы издательства «Osprey»


первоисточники
1.Вегеций
2."Гальская война" Цезаря.
3.Де Коммин "Мемуары".
4.Жоффруа де Виллардуэн "Завоевание Констанинополя", не в переводе Заборова.
5.Николло Маккиавелли "История Флоренции"
6.Робер де Клари. "Завоевание Констанинополя"
7.Чосер

Черный список.  




1.Асмолов, "История холодного оружия".
2.«Армии средневековой Европы», изд. АСТ, пер. Феногенов Н.А .
3.Наталья Будур.
4.Вольфганг Брун, Макс Тильке, "История костюма от древности до Нового времени".
5.Владимир Вардугин "РУСКАЯ ОДЕЖДА: история народного костюма от скифских до советских времен с очерками обрядов, обычаев, нравов и суеверий иллюстрированная гравюрами, рисунками и фотографиями мастеров XVIII - начала XX века, с приложением рассказа, как самим сшить нарядное платье по старинному крою"
6.Гумилев
7.Дзысь и Щербаков, "Ледовое побоище", "Куликовская битва".
8.Дудникова, "История Костюма".
9.Кибалова, Гербенова, Ламарова, "Иллюстрированной Энциклопедии Моды".
10.Ф.Ф. Комиссаржевский, "История Костюма".
11.Попенко "Холодное оружие" (и прочие его брошюры).
12.К.К. Стамеров, "Очерки истории костюмов в 2 томах" (подходит разве что для ролевых игр и театральных постановок).
13.Трубников (энциклопедия/определитель оружия).
14.Ткачук "Старинное оружие и доспехи"
15.В.В. Тараторин, "История боевого фехтования: Развитие тактики ближнего боя от древности до начала XIX века".
16.Функены.
17.Шпаковский.
18.John Peacock, "The chronicle of Western costume".
19. Racinet, "Le Costume Historique".

и собственно, рабочий вариант списка "Хорошее, но устаревшее"
1. Бартон "Книга меча".
2. Вендален Бехайм.
3. Ганс Дельбрюк.
4. Денисон  "История конницы" .

[Edel De Alfrhild]

.Виолл-ле-Дюк (реконструировать доспехи по его прорисовкам не надо!).

Однозначно, в устаревшее!Если уж такой список делать...

38.А.К. Нефёдкин "Военное дело чукчей - середина XVII - начало ХХ в".

Оригинально, нечего сказать...Византия у нас нафиг никому не нужна, зато чукчей XX века делают все поголовно.

[Joker]

Оригинально, нечего сказать...Византия у нас нафиг никому не нужна, зато чукчей XX века делают все поголовно.

Edel De Alfrhild, не знаете о чем речь - не говорите. В данном случае ирония выглядит весьма неуместно.

[Torkwill]

Я поздновато включился в дискуссию, но мне кажется, что список выглядит весьма странновато. Книги на разные темы идут вперемешку по истории и археологии, узко специальные рядом с популярными.  Если уж есть Марк Блок, то где тогда Гуревич, хотя бы пару работ, 2 книги "Народная культура средневековья" Даркевича, Ле Руа Ладюри, Арьес. Пиренн?

[Edel De Alfrhild]

Ужо и пошутить нельзя...Joker, а не слишком ли Вы строги?
Может в белый?:
1)L'Histoire du monde.Le moyen ^age,Larousse,1994
Перевод её от С.В.Дудука,И.В.Калузы и др."История мира.Средние века." Издательство Белфакс.2000г.-А это просто здоровенная энциклопедия.Но в ней оченнь много вкусного.
2)Пьер Виймар "Крестовые походы.Миф и реальность священной войны"

[Axel]

Всех приветствую и поздровляю с праздниками.
Но составленный список меня вновь удивляет, в частности в белую часть включили неграмотную монографию Аствацатурян "Турецкое оружие", в которой только плюс в фото предметов и что-то дельное по ятаганам и огнестрельному оружию. А работа Носова "Рыцарские турниры" чистейший воды плагиат, почитайте того же Бехайма и найдите в турнирах 10 отличий.
С уважением Axel

[Holger]

Приветствую! Hengist

Очень хотелось бы выслушать мнение почтенного собрания касательно книги Константина Асмолова - "История холодного оружия".

Приветствую! Я не почтенное собрание, но выскажусь... Помните, был фильм "Мой любимый клоун"? Так вот, до появления Трубникова это был мой любимый клоун. Эта книжка даже отмечена текстовыделителем - я тогда еще думал что это нечто, из ряда вон выходящее... Так сказать, листая старые страницы... Итак - Шапка! Оздоровительный и научно-информационный центр «ЗДОРОВЬЕ НАРОДА» (именно так, крупно), Международная ассоциация боевых искусств «Шоу Дао» (по первой части названия, судя по труду автора – согласен на все 100). «История холодного оружия» часть.1. Научное издание.  Москва, 1993 год. Вооот… Коли научное то и рассматривать его будем по научному, используя всякий хромированный инструмент для препарации. Конечно, так глубоко внутрь тела залазить не будем, за сроком давности. Вскроем по диагонали…  Рассматривать буду только то, в чем немножечко, совсем чуть -чуть разбираюсь – западноевропейское оружие.  Начали что ли? Скальпель! Стр. 64 – «Иногда на шестопере ставился крюк для захвата вражеского оружия».  Безумно интересно – что это за крюк?! Уж не тот ли, за который шестопер цеплялся к луке седла?  Стр. 112 – «Рогатина или протазан…»  автор объединяет эти два термина, наивно пологая что – « имеет на конце (ну на чем же еще иметь?) длинный и широкий  мечевидный клинок, которым можно не только колоть или резать, но и рубить боковой гранью».  Забегая вперед  на стр. 116 – «Не ранее XV века в Европе появился протазан…» -  пардон муа! – но если  рогатина и протазан одно и то же, значит ли что рогатина появилась то же в XV веке?  Стр. 113 – «Как вид оружия и специфический атрибут рыцарского сословия, лэнс оформился к концу XIII-началу XIV вв.» Не очень ясно, что подразумевает автор  под этой фразой?  Далее следует пассаж, иллюстрирующий познания автора в области западноевропейского доспеха – стр. 114 « Иногда, для обеспечения точности и фиксированности удара (ну почему фанаты криков Я-аааа! И прочего кумите так любят везде видеть фиксированный удар?) лэнс опирали на специальный крюк, крепившийся к доспехам (разве в научных изданиях не принята точность терминологии? Трудно сказать «к нагруднику»?) или конскому снаряжению (к седлу или удилам?), или просовывали в особый вырез с правой стороны  щита». Просовывали это как то пошолвато… Может написать  - вводили? Не спешите меня казнить за фривольность, далее по тексту вообще клиника… в том числе и медицинская.  « При таком фиксированном положении копья державший его тяжелый и неповоротливый  бронированный рыцарь становился его придатком».  У меня, как у анатома – любителя  только одна ассоциация, естественно  нездоровая…  После этого блекнет такой серьезный и обоснованный аргумент об использовании лэнса (сохраним терминологию автора) – « Понятно, что таким оружием толщиной в руку и длиной до 5-й метров над головой не покрутишь и выпускающий удар не сделаешь. Остается только мощный таранный удар при котором рука лишь направляет пику туда, куда надо. Во время конной сшибки пикой или стремились нанести удар в сочленение доспеха, или под забрало, чтобы сорвать шлем с головы противника (таким приемом во время битвы на Неве Александр Невский «достал» Биргера…»  На этом месте автор сам достал кого угодно. На дворе у Александра посвященный XIII век, а нам тулят лэнсы толщиной в руку, аналогии  с какими то вырезами в щитах, с чем то тяжелым и неповоротливым, не говоря уже о сочленениях доспеха или подзабралами… Живописание сцен из нашего, без сомнения, героического прошлого, очевидно написанное со слов очевидцев, будет преследовать нас постоянно. Кстати не только из нашего прошлого, будет и не из нашего, и не из прошлого… Зачем далеко ходить? Чуть ниже  - «Рыцарская пика была… мощным оружием первого удара, который и принял на себя в ледовом побоище передовой полк русских. Его смели почти сразу, но зато когда рыцарский клин воткнулся (о!!!) в большой полк, тевтонцы (девочки, не смотрите на меня, я сейчас не красивый – я съежился и трясусь – ТЕВТОНЦЫ!!!) уже сменили пики на мечи, став более уязвимыми для русских копий».  Ужасная страница закончена. Стр. 115 – что, думали мы далеко уйдем? – « В пешем бою рыцари пользовались укороченным вариантом свой пики (пользоваться даже удлиненным вариантом пики своего товарища неудобно, да и как то обидно – все  удовольствие товарищу достанется…) так было, к примеру, …при Пуатье… когда французская рыцарская пехота ( насладитесь термином!) пошла на английских лучников и благополучно полегла под их стрелами.»  Даже скучно комментировать…  Стр. 119 – « Любили копье такого типа и монголы (копье с серповидным крюком – так в тексте). Им было очень удобно манипулировать с коня, особенно против тяжелой европейской конницы. Большая честь европейского рыцарства, потерпевшая одно из самых  своих сокрушительных поражений в битве при Лигнице… была повергнута на землю с помощью этого «боевого багра». Говорят (Вы что думали, про слова очевидцев я ерничал?), что тогда хуже всего пришлось тевтонским рыцарям в их рогатых шлемах. Скотоводы монголы очень хорошо умели отлавливать скот, цепляя его за рога». Вопросы есть? Кстати, такой знаток Востока не нашел в своем труде места для чжурчженьских копий с подвижным крюком. Картинок не видел, наверное…  Листаем дальше, дальше… дальше!  Вот и топоры  - стр. 138! Есть к этой главе научного издания эпиграф – джентльмены, а кто рискнет его взять эпиграфом к своему дисеру?  «Пятачок! Лови топор! – Угу… уииий! – Ну что молчишь? Поймал что ли? Из анекдотов о Винни Пухе.».  Я думал это из балета Лебединое озеро…. Ладно кто не шалит – эпиграф это эпиграф и есть, вольная часть… Начинаем дальше читать – «… поэтому основным соперником меча в Европе был боевой топор»…  Естественно-  аргументов ни каких не приводится, так говорит Заратустра… Стр. 139 – «Большой топор является двуручным…При широком хвате вторая рука … находится прямо под лезвием (как этот почтенный автор достал с терминологией – у него везде лезвия) и часто бывает закрыта его изогнутой частью» - я действительно такое видел, когда доводилось просматривать фильмы фентези. «Такая длина рукояти позволяет резко менять дистанцию боя, так и использовать топор как оружие всадника, способного, держа его одной рукой за конец, поразить пехотинца» - кого держа за конец? Ну причем здесь сексуальные игры?! «По сравнению с мечом аналогичной длины такой топор гораздо более удобен в ближнем бою и в стесненных условиях вообще – к примеру в  маленьких помещениях или узких коридорах.» Жаль, ни кто автору не объяснил, что меч колюще-рубящее оружие, к тому же обоюдоострое, и постановка защит и проведение атак  - фехтование, в общем, насколько этот термин применим к бою на мечах – гораздо более предпочтительно. «Не случайно гномов вооружают именно этим видом оружия, как нельзя более пригодным для войны в подземельях». Ну вот видите, начались истории не из нашего, и не из прошлого… «Секира имеет ярко выраженное полукруглое выпуклое лезвие… Такая форма  несколько снижает его пробивную силу, но повышает его способности к тычковым ударам и рубяще- режущим ударам. Секира обыкновенно бывает двуручной». «Клевец имеет лезвие (опять лезвие…) треугольной или кинжалообразной формы… Техника работы клевцом похожа на работу чеканом, но допускает так же срезающие удары за счет наличия лезвия». Резать клевцом – это мощно. Дальше мое любимое. Стр. 141. «Саксы и викинги дрались двуручной секирой, рукоять которой была длиной 120 см. (характерно – не 121 и не 119. А вообще дерутся известно кто и куда. Но размеры прибора впечатляют), а вес доходил до 9-и килограмм».  Да ладно! Чего уж там темнить… До десяти! «Эта секира по форме походила на колун, от которого не спасали ни какие доспехи». Да викинги в доспехах – это мощно. Впрочем, все может быть… А не спасали, потому что на том месте куда дерутся доспехов не бывает… «В тесной схватке активно использовался и второй, обычно окованный железом, конец секиры( ну ведь чем то нужно драться?), которым можно было наносить чувствительные тычки и удары». Интересно, это тоже со слов выживших драчунов- очевидцев? «Археологические раскопки показывают, что количество боевых топоров на севере Руси в два раза превосходило количество мечей». И что? А вот что – «Легким топором было удобнее маневрировать, бить им как кастетом, крутить восьмерки при хвате под лезвие». Ага, а еще вить девятки, и колоть как заточкой… Больше заниматься было очевидно не чем… Стр. 142 – «Топор на древке (англ. полэкс)  был любимым оружием рыцарей при бое в пешем строю»  Прямо с XI века и был. Прямо в строю. «…техника боя этим оружием действительно напоминала бой шестом активным использованием второго конца. Против лат это было действительно грозное оружие (особенно при использовании второго конца, очевидно), и рыцари очень часто использовали его там, где нельзя было пустить в ход ни длинное копье, ни меч». Неудобный такой меч, около метра длиной, и удобный такой полэксик,    длиной до плеча… «Особенно на узком мосту или в коридоре». Насчет моста вопрос открыт, а кто был в замковых коридорах в полной мере может оценить шутку юмора. «Правда по сравнению с обычным топором или секирой, этим видом оружия нельзя было манипулировать, увеличивая или сокращая дистанцию». Интересно, в свете описания действия викингских секир, чем отличается полэкс? Тайна сия велика… Под конец этой главы смотрим в иллюстрации… Картинка 1 – древнейший вариант топора – изображен втульчатый кельт . Склоняюсь в глубоком пардоне, но это не древнейший вариант, о всезнающий автор… На несколько тысяч лет не древнейший… Да кстати, ни в разделе о копьях, ни в разделе о топорах про европейские алебарды нет ни слова. Итак мы добрались до мечей –  стр. 197 «Прямой меч, или собственно меч, имеет достаточно широкое лезвие (Любезный автор! Меч ни чего не имеет. А лезвий у него два.  Не делайте больших глаз – меч состоит из КЛИНКА, с двумя лезвиями) прямой формы, которое может немного расширятся к концу, заканчиваясь острием». Терминология исследователя убивает. Представили себе этот меч – «прямой формы», расширяющийся к концу? А еще – «Меч достаточно тяжелый, имеет на конце рукояти массивный противовес, облегчающий центровку тяжести меча ближе к рукояти. Гарда его обычно имеет простую крестообразную форму».  Противовес – это, очевидно, навершие,  а гарда – поздний термин для более сложных конструкций – это крестовина. Так вот – «Типичным примером этого наиболее древнего вида меча являются мечи средневековой Европы». Все ясно? Хронологические рамки средних веков все помнят? Вот все они и являются. И не просите, не прекращу, порций бреда будет еще не мало… «Самурайский меч, или катана… Рукоять… кроме того… защищает запястье и часть предплечья»… Хоть это и об обратном хвате, но не очень удавливаю суть – парирование удара рукоятью, когда за нее держишься рукой? Да у самурайского меча все та же «гарда» - слово «цуба» очевидно неприятно ценителю Востока… Добрался! Трепещите! Снова о викингах! Стр. 199 – «Скандинавский меч, который еще называют норманнским, очень хорошо подходил рослым и физически сильным викингам». Двухметровые гиганты, с белокурыми вьющимися волосами, с суровым, хриплым, настоящим мужским голосом, в пристальном взгляде прозрачных голубых глаз тонешь, тонешь, теряя волю, подаваясь самым сокровенным и нескромным жела…. Прошу прощения. Это из пародии на Семенову. Музыкой навеяло… Вернемся к мечам. «Он был достаточно толстым в поперечнике (это не продолжение про Семенову, это о мече), имел очень массивный противовес… и небольшую гарду. Некоторые мечи имели на навершии крюк или небольшое лезвие, которым можно было атаковать противника, уведя в сторону его меч основным лезвием. Меч был очень острым» Как академично – очень острым. Написал бы уж феерично острым… «Тяжелым мечом, однако, было трудно выполнять сложные удары. Упор делался лишь на скорость и силу, которой викингов Бог не обидел» Двухметровые гиганты, с белокурыми вьющимися волосами, с перекатывающимися буграми мышц, с сильными, но такими нежными руками, от прикосновения которых вздрагиваешь и теряешь волю, подаваясь самым сокровенным и нескромным жела…. Ах да. Я опять несколько увлекся. Леблединая дорога, понимаешь…  «Русский меч был полегче и подлиннее скандинавского». Фууххх….  Добили страницу… Стр. 200 – «С XIII –XIV вв. оружие достаточно явно разделяется на оружие рыцарей и оружие простонародья, пехоты, роль которой на поле боя была сведена к минимуму…Пехотинцу… было достаточно иметь лук (которым рыцари ни когда не пользовались, ибо в доспехах стрелять  очень не удобно) (ну теперь ясно почему не было лучников-рыцарей), копье, топор, или длинный нож» Про алебарду опять не слова, видать в кино их не показывали… «Только в Испании, воины которой еще со времен Римской династии…» Ага, чего уж там… Со времен Греческой династии. «… сражались обоюдоострым мечом длиной 75 см. с маленьким круглым щитом (меч с круглым щитом?), да в странах Восточной Европы и Скандинавии, где рыцарства не было, меч сохранился в качестве массового оружия пехоты». Нет, в странах Восточной Европы и Скандинавии рыцарство было, а меч не сохранился как массовое  оружие пехоты. Книжки читать нужно, вместо книжулек про гномов и подземелья… «Классический рыцарский длинный меч окончательно оформился к XIII веку». Ага. Как оформился так все. Переоформляться перестал значит? «Средняя длина его лезвия была 75-80 см, максимальная 90 см. Меч был плоский, шириной в 5 см (умоляю! Разрешите 4,9?! Или 5,1! Ну очень хочется…) и имел кровосток».   Нда… это смотря куда этим мечом ткнуть. Если в задницу – то получится дерьмосток… «Гардой служила простая перекладина, дужки которой могли незначительно загибаться вверх». Вверх, это вообще то к навершию. «Рукоять, рассчитанная на одну ладонь имела в длину 10 см. Заканчивалась она навершием - противовесом, которое очень часто использовалось как тайник для хранения какой-либо христианской реликвии, повышающей святость меча и боевые качества его владельца». Святой меч и полюс пять к силе владельца…. Меньше курить фентезню нужно… «Вес меча составлял 1,25- 1,8 кг, и его было достаточно для того чтобы отрубить голову или руку противника». Какой бред, ну какай бред… Интересно, ученый автор научного издания откуда взял такие веса? Судя по рисункам, он книжку Мюллера по клинкам видел (оттуда рисунки и попер), что циферки не сумел прочитать? «Употреблялся такой меч обычно в паре со щитом, реже с малым топором или кинжалом» Про реже  - опять из кина про Конана? «В первой четверти XIV в., после внедрения латного доспеха, клинок рыцарского меча стал длиннее что увеличило и силу его удара и дистанцию» Браво! Он наконец то сказал это! Клинок. Ну ведь может, когда хочет. Очевидно это в беспамятстве…  Я так и не понял – «его дистанцию» это к чему? «Так появился полуторный меч, или бастард сворд…» ах какая чудесная транслитерация! «сначала в Германии, потом в Англии, потом  в остальных странах Западной Европы. Длина лезвия этого меча (все, съехал опять на лезвие) колебалась от 90-95 см. до 120 см.,  ширина составляла 4-5 см., средний вес 2-2,8 кг, хотя отдельные варианты его весили 3,5 кг» Ну откуда у автора такие данные? Хоть бы раз сослался в своем научном издании на источники информации. «При бое без щита…» страница кончилась – стр. 201 – «а полуторный меч очень высоко ценился … как оружие предназначенное для боя в строю…» «На технику боя европейским мечом …повлияло стремление обеспечить максимальную защищенность воина за счет использования гораздо более тяжелых доспехов. В таких доспехах трудно двигаться быстро, их шарниры (пардон, чуть не уссался) стесняют движения…» «Человеку в тяжелом доспехе было сложно уклониться от удара, и техника блоков поэтому была построена на мощных противостоящих движениях» Это как? Иллюстраций из Талхоффера, впрочем и не только из него мы конечно не видали,  но пишем самозабвенно… «Если же с линии атаки отступить все же удавалась, противник наносил удар в пустоту и становился пленником инерции движения своего тяжелого меча. Все его движения были предсказуемы, и победа над ним – нетрудной. Тяжелым оружием сложно было выполнять обманные движения, финты, круги и восьмерки…» У… Понесло… Восток дело тонкое… Ага. Тяжелый европейский меч значит? Читаем дальше!  «Поклонники европейского оружия очень любят распространяться о том, что на Востоке не было по настоящему крепких доспехов, ни тяжелого оружия, из чего делают вывод что восточным оружием рыцарские латы пробить невозможно» Сударь. Не общайтесь с толчками. «Это не совсем так. Во первых, вспомним, что средний вес европейского меча колеблется от 1,2 до 3 кг. (извините! Чуть выше усредненные значения находятся в диапазоне 1,25-3,5 кг. неужто так трудно помнить от, что написано три абзаца выше?), и японская катана к примеру весит больше» Ух ты! Правда? Ну-ну… А если больше, значит она еще тяжелее – а насчет восьмерок и «инерции движения своего тяжелого меча» как же? Уже запамятовали?  «Конечно, в источниках достаточно часто встречается упоминание о многопудовых мечах, палицах, топорах отдельных богатырей, но мы приводим в книги габариты массового оружия». Ну вот и дождались, источники! Правда кому то и Писающий мальчик источник…. Закончилась это страница… стр. 202 « Начиная с XV века когда пехота снова вышла на арену в форме отрядов наемников…» Форма отрядов наемников!  А симпотнее было бы, если бы они выходили в форме девочек из команды поддержки баскетбольной команды. «В этой роли преобладали фальчионы с S –образной гардой или «кошкодеры» - прямые короткие мечи…» Ну ладно, не знает он вроде бы что такое фальчион,  термин использовал неправильно, но катцбальгер вроде бы нормально описал? Есть один момент – вернемся на стр. 200 ( это может стать номером рейса для прочитавшего книжку) «некоторые рыцари и пехотинцы могли быть вооружены коротким мечом широкого типа (это как?). Назывался он фальчион, и до появления сабли … был практически единственным известным в Европе мечом с односторонней заточкой». Вот как. Значит знаем, что фальчион был однолезвийный, не путаемся значит… А при чем здесь тогда кошкодеры? Гонит автор, гонит… Вернемся, однако… «Если, согласно европейской классификации, под коротким мечом понимается меч длиной 60 см, длинным… от 60 до 115 см., полуторным 115-145 см., то двуручным назывался меч, который в длину был больше 5-и футов, то есть 152 см.» Вот вам и классификация, причем европейская, демократическая, политкорректная и посвященное…   «Вооружалась двуручным мечом, в основном, пехота, хотя ее массовым оружием он не был. Дело в том, что большое количество воинов с таким оружием , применение которых требует свободного пространства для замаха, неизбежно размыкает строй». Вот так. А полуторный меч очень ценился ля строевого боя… Он замаха не требовал. Пурга…пурга… «Английский двуручник – клеймор…» - шотландский, чего гнать то?  «…имел гарду, состоящею из двух перекладин, торчащих по бокам клинка под углом 45 градусов к рукояти». Нет… Торчать перекладина не может. Торчать можно выкурив подобный опус. Но ломка будет ужасна… «А вот на Руси самые длинные мечи имели метровое лезвие и общею длину 120-140 см.» Ну - ну, Кирпичникова цитируем? А зачем так бредово коряво? Движемся дальше… стр. 212 – « Европейский рыцарь с кривым мечом – это нонсенс! Этим оружием литература Европы вооружала исключительно отрицательных персонажей,  и даже орки Толкиена… ходят исключительно с саблями и ятаганами». Ну что сказать. Если Толкиен в ход пошел… Замолкаю. Вердикт – книжку из списков исключить, переплавить на туалетную бумагу и продать в третьи страны, ибо остаточный фон все равно смертельный. С уважением...

[Holger]

Приветствую! Что то ни чего путного из этой затеи не выходит... Во первых - смешаны книги самых разных уровней. ну кто приобретет в магазинах (Академкнига померла) монографии Деревянко, Худякова, Шавкунова (его дисер по чжурчжням уж точно устаревшее, причем безнадежно)? Тот, кто их разыщет - уж будьте спокойны - разберется что по чем, так просто эта литература с полки не берется... Потом. Бехайма в устаревшее? А что - "Букварь" из за того что его проходили в школе 50 лет назад тоже стоит считать устаревшим? По западноевропейскому вооружению это именно букварь - по Сети почитаешь - волосы на голове дыбом встают - народ такую чушь пишет, невзирая на всякие списки... А Ле-Дюк не устарел, значит? Почему Гумилев в черный список? Тот, кот взял его читать явно это сделал не для того чтобы замутить себе новый ништяк, на основе прочитаного. Это уже иной уровень...

Г.К. Панченко, "История боевых искусств" (некоторые аспекты данной работы спорны, но в общем, отличное введение в ИР).

Хенгист, я соглашусь что книга Б. Рпайса может позицонироватся как введение в ИР (историческую реконструкцию?) , но причем здесь Панченко? Притом что я соглашусь - четырехтомник небезинтересен, его следует оставить в белом списке, но к рекоснтрукции он отношения не имеет. Кстати, в списке он указан дважды - №18 и №41.  Итог. Подобный список, если создается, должен охватывать только первый уровень, т.е. книги, которые привлекут внимание молодого дарования, ищущего что бы такое прочитать, чтобы стать риканструкором. А с юнным, неокрепшим мозгом общаться нужно как в армии - положено/не положено, он потом думать научится, когда чего то поймет. Предлогаю сократить, и дать хотя бы краткие рецензии на оставшееся. Рецензии коректные,иначе этот сипсок принесет больше вреда чем пользы. С уважением...

[Hengist]

День добрый. Хольгер, спасибо за рецензию, весьма подробную.
толк из затеи уже есть - до известной степени отделили мух от котлет, простите за вульгарность. По крайней мере, очередной новичек, увидевший список, не будет ориентироваться на печально известную Ткачук, и заодно про другую литературу узнает. Список, безусловно далеко не идеальный. Но это лучше, чем иной раз блуждать в потемках, так сказать. Не зная -  с чего начать, что за книга, насколько стоит доверять автору, и т.д.
А вот сортировка потребуется, безусловно - собрано ведь все до кучи.  Вопрос только, по каким параметрам разбивать на группы. И еще вопрос -может быть, есть резон в таком случае сделать список для начинающих?
Насчет рецензий  - действительно, их стоит давать.

[Holger]

Hengist

может быть, есть резон в таком случае сделать список для начинающих

Да это все список для начинающих. В этом списке 4/5 литературы - из ближайшего книжного магазина, пусть и за последние 10 лет. Что для серьезного исследования какого то ни было вопроса совершенно не достаточно. Этот список и должен быть создан для того, чтобы падаван не подорвался на поганом чтиве и смог избежать  долгого и циничного наказания от своих старших товарищей.

по каким параметрам разбивать на группы

Есть пурга - нет пурги. Разбор исследовательских ошибок к этому не относится, просто по тому, что основная часть представленной литературы по сути исследованиями не являются. А гон выявить не сложно. С уважением...

[Rene]

Рекомендую в белый список:
- Вербрюгген Я. "The art of warfare..."
- К.Фаулер "Эпоха Плантагенетов и Валуа"
- Р.Казель "Иоанн Слепой"
- Всадники войны

[Magnus Maximus]

Вербрюгген пока не переведен...

[Rene]

Это разве мешает его читать?

[Magnus Maximus]

кто знает английский, безусловно. Но можем ли мы поручиться на 100% за всех?