Тогда что же, принять термин, имеющий хождение в американских кругах ?
Тогда ответ уже есть - он у Джефри Хала, опирающегося на мнения Эварта Оукешота.
Но, похоже, не всех это убеждает, и не всем достаточно ясно... или я ошибаюсь?
1)
<...>сами названия изменялись и никто в средние века особо не заморачивался с точностью определений.<...>
2)
<...>"Длинный меч" в немецком понимании - понятие тоже не статичное, а эволюционировавшее, причем я сильно подозреваю что сильнее всего значение менялось когда меч перестал быть боевым а превретился в спортинвентарь.<...>
3)
<...>пытаться найти универсальное, жесткое определение термина суть занятие безблагодатное<...>
4)
<...>во времена бытования, устойчивой терминологии скорее всего не было, равно кстати, как и общего языка,<...>под одним и тем же термином могли понимать разное или наоборот для одной и той же вещи мог быть разный термин.<...>
пункты 1); 2); 4); - практически со всем согласен (с незначительными оговорками).
пункт 3) - а если не пытаться найти то, чего в действительности, возможно, и не было;
а, например, выработать принятие некого термина, возможно-более-удачного;
нужен ли он? - видимо да, иначе и темы бы не было.
Как мне видится ситуация:
классификация - мера вынужденная
классификация не может быть и полной и единой одновременно, но стремится к этому
при обсуждении данной темы я барахтаюсь в областях:
распознавания образа
ассоциативного мышления
временнО́й лингвистической преемственности
- и не выплыть, если не сделать некоторого допущения, а именно - принятия аксиом, действующих в границах обсуждения данной темы. Далее, - аксиома либо принимается, либо нет. Если принимается - можно двигаться дальше.
Если нет - обсуждение не имеет смыса.
В качестве примера:
"Topfhelm"
Термин ? Да.
Научный? Да.
Общепринятый? Да.
Устоявшийся? Да.
Обобщающий? Да.
Отвечающий требованиям? Да.
"Kübelhelm"
Термин ? Да.
Научный? Да.
Общепринятый? Нет.
Устоявшийся? Да.
Частный? Да.
Отвечающий требованиям? Да.
А ведь эти предметы в средние века так не называли, (исключая очень древнее "bascinet"). Моя оценка этих терминов может быть спорна, но они, в целом, доказали их состоятельность и жизнеспособность. Удачный термин сильно способствует пониманию (и как приятно, когда тебя понимают).
Вопрос - что есть longsword ?
Есть некое современное нам понятие:
"a longwsord"
А есть ли понятия те, что в списке ниже ?
das Langschwert
une longue épée
uno spadone lungo
la espada larga
длинный меч
(и, пока что, хватит)
Проверим их позиционно, формальным запросом, например, в Google...
Что поимеем ?
0) равнозначны ли эти, современные нам, понятия?
1) есть ли это, собственно, "термин"?
2) кем введён этот термин?
3) когда введён этот термин?
4) каков статус термина? [(не)научный / (не)устоявшийся / (не)общепринятый / частный - обобщающий / и т.п.]
5) требования к термину - соответствовать:
границам временны́м (каким?)
границам территориальным (каким?)
границам сфер применения предмета (каким?)
6) Ну и теперь дело лишь за малым - где добыть аксиомы для ответа на вопрос?
А вот с этим проблема... на 200-то лет (XIV-XVI вв.)... и вы оба правы, - нелепо даже и пытаться.
Но, если сузить границы основного информационного пространства?
- (т.е. здесь) фехтбухи Ренессанса в сфере войны, дуэли - может, что-то и получится?...
Подчёркиваю, я отнюдь не утверждаю эту схему удачной, но ведь с Topfhelm / Kübelhelm получилось, может и не сразу, но получилось (и Great Helm вполне спокойно сосуществует).
