1319 ответов в теме

[Yuriy]

1. Влияние Византии неоспоримо в Средиземноморье. Однако, Джотто - это полемика с Византией. Начало мирского искусства. Ну а к доспехам византосы не имели отношения.

К доспехам, я и не спорю. А к металлообработке и технологиям?

2. Хехехе, ага, да, знаю дохрена.

Что тебе это дает?

Смысл не в этом. И датировки и генетические ряды там есть, вопрос не в этом.

Какие датировки? В пределах 13-14вв.? Какие генетические ряды? Там про это не слово! Хотя вру. Статья по сфероконическим шлемам, стр. 26, 2й столбец, 3й абзац, 2е предложение;

«Открытые сфероконические шлемы, как таковые, являются изначальной базовой формой данного типа в целом. Они берут начало в эпоху бронзы и происходят из круга ассирийских древностей. Впоследствии, они претерпели значительные изменения, сменив на протяжении веков множество дополнительных черт и добавлений (далее идет о появлении этих шлемов на Руси)»

Клим, ты действительно веришь в то, что восточноевропейские (древнерусские по твоей формулировке) шлем генетически связаны с ассирийскими?

4. И что? Лучшие спецы по японскому оружию живут не в Японии и отлично владеют общим пониманием контекста.

И что? А ты живешь в Российской Федерации! Чего ж вас из родной стороны постоянно куда-то тянет то, а? Вот ты, к примеру, восхищаешься немцами, но при этом, почему-то, забываешь, что они столько раз от наших предков огребали, что давно пора прекратить превозносить их как великих воителей, 90е годы уже давно прошли…

5. Ну мы-то занимаемся чем?

Знаем конечно. Но эти основы не где не прописаны, по этому каждый специалист в этой области выбирает для себя пути сам…

[Yuriy]

1. Возникли-то они синхронно, а вот развитие даже рядом не сравнить. Кто у нас есть до Кирпичникова? По пальцам перечесть. А там? В Waffen-und-Kostumkunde первых изданий загляни. Нет, все ж нам до Европы срать и срать еще. Именно европейское оружиеведение - это школа мирового оружиеведения. Никуда от этого не деться.

Вам наверно действительно, срать и срать. При этом, говоря о том, что у нас толком не было специалистов, до АНК, ты забываешься! Такие имена как Эдуард фон Ленц, Всеволод Аренд, Николай Бранденбург тебе не о чем не говорят?

2. Почитай Бочча: Boccia G.L. L`Arte dell` Armatura in Italia, Blair C. European Armour. Muller Н. Europaische Helm погляди. Ну и вообще - развивай базу знаний. Или ничего у тебя не выйдет.

Спасибо! Я как ни будь сам…

3. Мечи и шлемы напрямую соприкасаются. Мечами лупят по каскам. Это предметы военного снаряжения. И принципы классификации могут быть одни и те же.
У меня оно работает ровно так же.

На примере этих двух стаей по шлемам, я пока вижу, что они работают, мягко говоря» в холостую»…

4. Мне приходится приводить тебе прописные истины, т.к., ты выдаешь просто лютые алогизмы и\или бездоказательные вещи, и\или на любой мой аргумент говоришь: ни о чем, не катит, лирика. Я так тоже умею, ага. Но не делаю.

Клим, не нужно мне этого ничего говорить. Почему я с тобой не согласен? Упомянутые твои две статьи, на которых ты применил эту методику, ничего нам нового не дают, абсолютно, за исключением двух пунктов в историографии…

Статей гораздо больше, это раз.

Я знаю, что у тебя их больше, я имею ввиду именно по шлемам…

Датировки есть, это два.

Угу, в пределах столетий…

Генетические ряды тоже есть, это три. (там где их можно проследить)

Хоть убей, ни вижу…

Формат издания всегда диктует специфику (в "Воинской" статье на 5 страниц трудно уместить серьезный анализ).

Ну ладно с «Воином», лимит, понятно, а с тульским сборником, что не так?

Я так и не понял, КАК датировка критично связана с типологией.
Отчего в любой системе нельзя произвести датировку? И отчего более мелкие страты подтипов не могут иметь узкой даты? Я вижу, что могут.

Можно, и нужно! Но в предложенной тобой схеме теряется взаимосвязь, и датировки растягиваются на столетие, это очевидно…

[Yuriy]

Далее, если следовать твоей логике, то:
Перник - монолитная каска с венцом
Каирка - сегментная из тульи и основания+навершие
Рязань - монолитная каска.
Как быть с твоей теорией конструктивной доминанты в определении типа?

Я вот что скажу о форме-конструкции: Юра, ты прав, форма доспеха зависит от оружия и тактики - это очевидный факт. Однако ТИП дифференцируется в отдельную генетическую ветвь только тогда, когда изменения формы\конструкции набирают некую критическую массу. Когда появляется группа признаков, присущих только этой семье предметов.
На мой взгляд, ты тянешь в отдельный тип "условно фригийских колпаков", напр., Хургишку совершенно зря, т.к., таксономические признаки явно недостаточны для этого.
Сам подумай:
Вот есть куполовидная каска, бацинет 1350 гг. с выраженной осевой симметрией. Накопились изменения - получился купол эксцентрик. Это разные типы, они по разному работают в боевых условиях.


И вообще, засади уже публично: как ты классифицируешь указанные шлемы в контексте?

Товарищ с Татуина, я тебе не про это говорю! Я говорю про сам принцип, а не про отношение к единому типу, это немножко разные вещи…

ПС. "Не датировок, не генетических рядов, не чего"
Я иногда с трудом понимаю, что ты пишешь. Вот честно!

Жаль…

[Klim]

К доспехам, я и не спорю. А к металлообработке и технологиям?

Что тебе это дает?

Какие датировки? В пределах 13-14вв.? Какие генетические ряды? Там про это не слово! Хотя вру. Статья по сфероконическим шлемам, стр. 26, 2й столбец, 3й абзац, 2е предложение;
«Открытые сфероконические шлемы, как таковые, являются изначальной базовой формой данного типа в целом. Они берут начало в эпоху бронзы и происходят из круга ассирийских древностей. Впоследствии, они претерпели значительные изменения, сменив на протяжении веков множество дополнительных черт и добавлений (далее идет о появлении этих шлемов на Руси)»
Клим, ты действительно веришь в то, что восточноевропейские (древнерусские по твоей формулировке) шлем генетически связаны с ассирийскими?

И что? А ты живешь в Российской Федерации! Чего ж вас из родной стороны постоянно куда-то тянет то, а? Вот ты, к примеру, восхищаешься немцами, но при этом, почему-то, забываешь, что они столько раз от наших предков огребали, что давно пора прекратить превозносить их как великих воителей, 90е годы уже давно прошли…

Знаем конечно. Но эти основы не где не прописаны, по этому каждый специалист в этой области выбирает для себя пути сам…

- Я не знаю ни одного итальянского мегамастера, который бы учился у византийцев. Ну а самое главное: водяной\механический молот - в Европе сами осилили придумать. А сталь... сталь добывали и делали в Европе ну просто с очень дремучих верен.

2. А тебе?

3. Семантически связаны. Безусловно. Генетически - вопрос.
Попробуй продатировать точнее. И расскажи мне (как с датировкой связана классификация, еще раз прошу).
Кстати, твоих изысканий в этой области я не видел. Только уже много лет слышу, что работа продолжается.

4. Я живу в стране Россия. Государство РФ считаю убогим эрзацем (это к слову).
По существу:
Юра, ты в самом деле что-то принимаешь. Или как? Я вообще ГДЕ восхищался немцами? КОГДА??? Применительно к 14 в., я восхищаюсь ИТАЛЬЯНСКИМИ мастерами (нельзя не восхищаться). С конца 15 в., восхищают меня и немецкие мастера, и тоже заслужено. Я оружие их люблю и мат.культуру.
Вот ты на какой машине ездишь? На Жлыге?

5. "Но эти основы не где не прописаны". Юра! Ну ты в школе учился? Почему я вынужден разбирать этот бред?!

[Klim]

Вам наверно действительно, срать и срать. При этом, говоря о том, что у нас толком не было специалистов, до АНК, ты забываешься! Такие имена как Эдуард фон Ленц, Всеволод Аренд, Николай Бранденбург тебе не о чем не говорят?

На примере этих двух стаей по шлемам, я пока вижу, что они работают, мягко говоря» в холостую»…
Клим, не нужно мне этого ничего говорить. Почему я с тобой не согласен? Упомянутые твои две статьи, на которых ты применил эту методику, ничего нам нового не дают, абсолютно, за исключением двух пунктов в историографии…

Я знаю, что у тебя их больше, я имею ввиду именно по шлемам…

Угу, в пределах столетий…

Хоть убей, ни вижу…

Ну ладно с «Воином», лимит, понятно, а с тульским сборником, что не так?

Можно, и нужно! Но в предложенной тобой схеме теряется взаимосвязь, и датировки растягиваются на столетие, это очевидно…

1. Ты за меня что-то придумываешь. Я писал только о репрезентативности Европейской школы, по сравнению с нашими несколькими светочами.
И потом: ты забыл Алоиза Рокштулля, Франсуа Жиля - оба просто насквозь славяне.
фон Ленц
Арендт
Бранденбург - все поголовно славяне, да.
Может быть сравним, м? Европейскую школу и количество толковых и плодовитых исследователей 19-нач.20 вв? Сколько публиковались. Где? Куда норовили воткнуть публикации Ленц с Арендтом? Почему?

2. И опять ты что-то придумал.
Я нигде не писал, что в данных статьях применял эту методику. Это ты отчего-то так решил. Напротив, я выше указал, что обе статьи относятся к узким группам предметов и никакой классификации, кроме внутритиповой систематизации касок, я не проводил.
Ты сам с собой споришь - не со мной.

3. Вот расскажи мне: (100 раз прошу), КАК классификация сказывается на датировке?? КАК?!?!?! Чем она мешает??? Чем помогает??? Какие взаимосвязи теряются??? Как? Что ты предлагаешь взамен?

ПС. Ты какую революцию хотел увидеть в тульском сборнике? Что все цилиндроконусы - фригийские?
Про бронзовые ухи - вот это была сенсационная статья - факт!

[Yuriy]

- Я не знаю ни одного итальянского мегамастера, который бы учился у византийцев. Ну а самое главное: водяной\механический молот - в Европе сами осилили придумать. А сталь... сталь добывали и делали в Европе ну просто с очень дремучих верен.

Добывать то добывали, это не показатель, так как до нач. 14в. ничего не происходило. А вот показатель, это значительный рывок начавшийся в 14в., и существенно продолжившийся в 15в. …

2. А тебе?

Да дело не во мне. Ты написал статью, точнее две, показал, что тебе известно вещей, так? Так. А новизна работы в чем?

3. Семантически связаны. Безусловно. Генетически - вопрос.

Попробуй изменить подход, возможно ряд вопросов отпадет…

Попробуй продатировать точнее. И расскажи мне (как с датировкой связана классификация, еще раз прошу).

Смысл что ты их тупо классифицировал, и что это дало?

Кстати, твоих изысканий в этой области я не видел. Только уже много лет слышу, что работа продолжается.

Да, пока похвастаться нечем. По шлемам так же, как и у тебя, две статьи, точнее одна по деталям масок, вторая по самим маска. Но у меня нету таких наполеоновских планов загонять в пять страниц хренову тучу шлемов…

Применительно к 14 в., я восхищаюсь ИТАЛЬЯНСКИМИ мастерами (нельзя не восхищаться). С конца 15 в., восхищают меня и немецкие мастера, и тоже заслужено. Я оружие их люблю и мат.культуру.

Ну вот восхищаешься, а чего же не посмотришь откуда это у них пошло?

Вот ты на какой машине ездишь? На Жлыге?

После срочной службы, по убеждениям, предпочитаю общественный транспорт…

5. "Но эти основы не где не прописаны". Юра! Ну ты в школе учился? Почему я вынужден разбирать этот бред?!

О-па, я что-то пропустил? В школе уже преподают основы оружиеведенья?

[Yuriy]

1. Ты за меня что-то придумываешь. Я писал только о репрезентативности Европейской школы, по сравнению с нашими несколькими светочами.

При этом ты тоже сравниваешь несравнимое. Где в это время в России занимались наукой? Да только в Питере и Москве, то есть всего два города. А в Европе?

фон Ленц
Арендт
Бранденбург - все поголовно славяне, да.

Это то здесь при чем? Да хоть негры, но при этом они жили в России и развивали отечественную науку, а не науку исторической родины…

Может быть сравним, м? Европейскую школу и количество толковых и плодовитых исследователей 19-нач.20 вв?

А чего сравнивать то? По количеству смотри выше, а по качеству ну не чуть не хуже европейцев. К слову, если ты не помнишь, термин «Lamellar Armour”, по отношению к пластинчатому доспеху ввел не хваленный Бен Тордеман, а Эдуард Ленц…

Сколько публиковались. Где? Куда норовили воткнуть публикации Ленц с Арендтом? Почему?

Да во все том же Waffen-und-Kostumkunde, при этом одной из работ Ленца немцы посвятили специальное издание. Кстати, я их все не смотрел, а ты наверно должен знать, еще у них прецеденты были?

2. И опять ты что-то придумал.
Я нигде не писал, что в данных статьях применял эту методику. Это ты отчего-то так решил. Напротив, я выше указал, что обе статьи относятся к узким группам предметов и никакой классификации, кроме внутритиповой систематизации касок, я не проводил.

То есть, этот твой метод, более новый, то есть появился уже позже?

3. Вот расскажи мне: (100 раз прошу), КАК классификация сказывается на датировке?? КАК?!?!?! Чем она мешает??? Чем помогает??? Какие взаимосвязи теряются???

При твоем подходе, в классифицированную группу попадают абсолютно не связанные между собой предметы…

Что ты предлагаешь взамен?

Я предлагаю четкую типологическую схему…

ПС. Ты какую революцию хотел увидеть в тульском сборнике? Что все цилиндроконусы - фригийские?

Хотел увидеть качественную работу…

Про бронзовые ухи - вот это была сенсационная статья - факт!

У тебя есть что-то лучше?

[Klim]

Добывать то добывали, это не показатель, так как до нач. 14в. ничего не происходило. А вот показатель, это значительный рывок начавшийся в 14в., и существенно продолжившийся в 15в. …

Да дело не во мне. Ты написал статью, точнее две, показал, что тебе известно вещей, так? Так. А новизна работы в чем?

Попробуй изменить подход, возможно ряд вопросов отпадет…

Смысл что ты их тупо классифицировал, и что это дало?

Да, пока похвастаться нечем. По шлемам так же, как и у тебя, две статьи, точнее одна по деталям масок, вторая по самим маска. Но у меня нету таких наполеоновских планов загонять в пять страниц хренову тучу шлемов…

Ну вот восхищаешься, а чего же не посмотришь откуда это у них пошло?

О-па, я что-то пропустил? В школе уже преподают основы оружиеведенья?

1. Повторюсь - объективное развитие производительных сил. Например, изобрели механический молот - революция в процессе металлообработки. Что характерно (вода на мельницу Школы Анналов), рывок технический совпал с рывком культурным.
2. Это все куски будущей, тогда еще сырой и несформированной работы, призванные показать ту и эту группы касок вместе, систематизировано, так, как это никто до меня не делал. Или я что-то упустил, м?
3. Вопросы в науке были и будут всегда.
4. Все читал. Хорошие статьи. Я ж про новизну не спрашиваю! 90% науки состоит в обсасывании известных фактов с разных сторон, что дает на выходе 1% прорывных работ.
5. Ты говорил, что я как-то особенно немецкими военными восхищаюсь. А я сказал, что мат.культурой я восхищаюсь. А пошло-поехало у них оно на сугубо собственном материале.
6. Юра, как знатока темы я тебя очень уважаю, но вот уроки русского языка ты прошел мимо. Я не всегда могу понять, что ты имеешь ввиду. Куча грамматических ошибок, нет запятых, где надо... давай уже уважать собеседников?

[Klim]

При этом ты тоже сравниваешь несравнимое. Где в это время в России занимались наукой? Да только в Питере и Москве, то есть всего два города. А в Европе?

Это то здесь при че? Да хоть негры, но при этом они жили в России и развивали отечественную науку, а не науку исторической родины…

А чего сравнивать то? По количеству смотри выше, а по качеству ну не чуть не хуже европейцев. К слову, если ты не помнишь, термин «Lamellar Armour”, по отношению к пластинчатому доспеху ввел не хваленный Бен Тордеман, а Эдуард Ленц…

Да во все том же Waffen-und-Kostumkunde, при этом одной из работ Ленца немцы посвятили специальное издание. Кстати, я их все не смотрел, а ты наверно должен знать, еще у них прецеденты были?

То есть, этот твой метод, более новый, то есть появился уже позже?

При твоем подходе, в классифицированную группу попадают абсолютно не связанные между собой предметы…

Я предлагаю четкую типологическую схему…

Хотел увидеть качественную работу…
У тебя есть что-то лучше?

- Я именно к тому и веду: везде занимались. От Лондона до Берлина, от Стокгольма до Мадрида. Поэтому, методические основы нашего дела зародились там, а не у нас - это глупо отрицать.

2. Это сарказм был, так, чисто на всякий случай.

3. Это были европейского уровня, европейского склада и европейской школы ученые - это тоже глупо отрицать.

4. Издание это - мемориальное, так что - сам понимаешь. С тех пор "Ваффен..." два раза тотально менял формат и концепт.

5. Из каких моих слов это следует??? Из моих слов следует только то, что я сказал: это узкие работы, направленные на внутритиповое исследование.

6. Нет, они ВСЕ связаны общими геометрическими параметрами, четко выверенными, непротиворечивыми, выражающимися в точных, измеряемых характеристиках.

7. И еще раз: какую?

8. Не считаю, что придумывать нереальные построения - это качественная работа. На мой взгляд, "Рязань наоборот" - это именно нереальная вещь.

[Kniaz Vladimir]

Модераторы! Закройте эту тему или плюсомет включите - Совсем забыли с чего начинали.

[Ungern]

Модераторы! Закройте эту тему или плюсомет включите - Совсем забыли с чего начинали.

+1 )
Можно к проблемам реконструкции Руси вернуться?

Изменено: Ungern, 10 Октябрь 2010 - 23:12

[Nickolay]

Так, вроде бы, уже выяснили, что основными проблемами реконструкции и Руси, и Орды являются бугуртная направленность большинства фестивалей и их участников, а также неготовность тех самых участников вкладывать большое количество денег в качественную реконструкцию. Что тут еще можно обсуждать?

[Klim]

Модераторы! Закройте эту тему или плюсомет включите - Совсем забыли с чего начинали.

- Эээээй!
Не смейте мешать нашей дружбе с Юрой!

[SkogTroll]

что основными проблемами реконструкции и Руси, и Орды являются бугуртная направленность большинства фестивалей и их участников, а также неготовность тех самых участников вкладывать большое количество денег в качественную реконструкцию.

Нет, это одно из мнений. дальше идет как раз иллюстрации его ошибочности.
К примеру, выложен шлем, который не несет на себе следы бугуртной оптимизации, явно не похож на дешевку, однако раскритикован как неправильный. При этом, мастера-то старались сделать как надо.

Еще дальше идет спор граждан, из которого становится ясно, что четкого понятия "как правильно"(как это есть к примеру с европейским кдв) в принципе-то и нет. есть несколько соперничающих теорий. Можно делать реконструкцию по Юрию и ко, можно по Климу и ко, можно по Кирпичникову, можно еще по кому-нибудь, например по Горелику.
И как не сделай, представитель соперничающей теории смешает сделанное с говном, типа лажа, "не о чем" или "все неверно, читайте мои статьи и книжки, там все описано"

[Nickolay]

И Юрий, и Клим, и представители клубов, занимающихся Ордой в данной теме написали, что воин ЗО - человек в кольчуге с луком и т.д. Здесь же неоднократно звучало мнение, что кольчугу делать никто не будет, т.к. в ней некуда поехать, будет больно в бугурте. Про какие соперничающие теории вы говорите?

[SkogTroll]

Здесь же неоднократно звучало мнение, что кольчугу делать никто не будет, т.к. в ней некуда поехать, будет больно в бугурте.

удивительно, откудова ж тогда берутся люди в кольчугах на бугурте? Я их там постоянно встречаю, да.

Кстати, экономика процесса упущена напрочь. Клепаная кольчуга нынче стоит 50к. пластинчатые доспехи начинаются от 6к, ну или комплект пластин, который связать\склепать может даже изрядно рукожопый гражданин не напрягаясь за выходные, или за недельку по вечерам.

Сначала все пишут о неких ордолучниках, которым доспех-то и ненужен, потом оказывается что есть версия, что эти самые ордынцы так гвоздили друг друга по жбану булавами, что понадобился ажно специальный вид шлемов. забавно, да.

\\ Про какие соперничающие теории вы говорите?
А вы почитайте выше. вот конкретный шлем. один говорит- одевать передом назад, второй говорит одевать как бацинет. Сделает йуный падаван такой шлем- все, гарантировано гоблин, либо по Юрию, либо по Климу.

Проблема-то в том, что нет четкого авторитетного, проверенного годами мнения, на которое можно опереться, как в случае с европейским доспехом.

[Nickolay]

удивительно, откудова ж тогда берутся люди в кольчугах на бугурте? Я их там постоянно встречаю, да

Это вы не мне говорите, я просто повторил существующее мнение (которое мне не принадлежит).

Кстати, экономика процесса упущена напрочь.

Про все это говорилось в данной теме.

Клепаная кольчуга нынче стоит 50к. пластинчатые доспехи начинаются от 6к

И что? Пластины (даже не полные панцири) на территории Орды практически по пальцам пересчитать можно, кольчуг - почти 2 сотни. Об этом тоже говорилось, перечитайте тему. + доспех - это только часть комплекса, еще как минимум шелковая одежда. Которую, кстати, даже при наличии выкроек и фото артефактов пока пошить правильно удается единицам. И отнюдь не потому что там что-то сложное.

Сначала все пишут о неких ордолучниках, которым доспех-то и ненужен, потом оказывается что есть версия, что эти самые ордынцы так гвоздили друг друга по жбану булавами, что понадобился ажно специальный вид шлемов. забавно, да.

А как это все влияет на тот факт, что лук - обязательная часть комплекса вооружения? + в любом случае никаким образом распространение булав не может оправдывать пластинчатый доспех. Его нет в археологии, нет в изобразительном материале (ни в европейском, ни в восточном). Имеется ввиду материал, где изображены ордынцы.

А это ваше выссказывание:

вот конкретный шлем. один говорит- одевать передом назад, второй говорит одевать как бацинет. Сделает йуный падаван такой шлем- все, гарантировано гоблин

является просто передергиванием. Никакой новичек не начнет с "рязанского" шлема. Во-первых, никто никогда не говорил о его принадлежности ордынскому комплексу вооружения, во-вторых, археологии орды известен не один десяток шлемов, по которым никаких споров нет.

Повторюсь, про все это уже в данной же теме говорилось. Скоггтролл, остановитесь! Такое впечатление, что спор вам уже нужен просто ради спора.

[SkogTroll]

\\Орды практически по пальцам пересчитать можно, кольчуг - почти 2 сотни. Об этом тоже говорилось
ответ на это все тоже был, перечитайте тему =)

Введение тотального пуссипиха не приведет к резкому повышению уровня реконструкции ан масс.
либо маленькая песочница, где пуссипих и более-менее исторично и бугурты вокруг, либо большая пуссипомойка.
но самое смешное, что в маленькой пусипесочнице можно и бугурты в историчном проводить.
Проблема эта не имеет простого решения, как кажется некоторым. мол отменить бугурты-и разом станет все хисторично до нельзя. да ни разу.
хотя чего это я, все уже 10 тыщ раз это говорилось.

[Yuriy]

1. Повторюсь - объективное развитие производительных сил. Например, изобрели механический молот - революция в процессе металлообработки. Что характерно (вода на мельницу Школы Анналов), рывок технический совпал с рывком культурным.

Ничего, ни от куда, не берется! Я с трудом представляю, что кто-то мог изобрести такую сложную вещь на пустом месте. Вот тут, посмотри;

http://www.ibttm.org...g/Volume5DE.pdf

Преинтереснейшая книга по всяким механизмам Мусульманского мира. Ссылку на нее, в Тоже Востоке, недавно дал Grant. Жаль такой нету по ВИ. Думаю многое бы встало на свои места…

2. Это все куски будущей, тогда еще сырой и несформированной работы, призванные показать ту и эту группы касок вместе, систематизировано, так, как это никто до меня не делал. Или я что-то упустил, м?

Понятно, вопросов больше нет…

4. Все читал. Хорошие статьи.

Спасибо

90% науки состоит в обсасывании известных фактов с разных сторон, что дает на выходе 1% прорывных работ.

В принципе согласен…

6. Юра, как знатока темы я тебя очень уважаю, но вот уроки русского языка ты прошел мимо. Я не всегда могу понять, что ты имеешь ввиду. Куча грамматических ошибок, нет запятых, где надо... давай уже уважать собеседников?

см. пост № 813

[Yuriy]

- Я именно к тому и веду: везде занимались. От Лондона до Берлина, от Стокгольма до Мадрида. Поэтому, методические основы нашего дела зародились там, а не у нас - это глупо отрицать.

У нас были свои исследователи, пускай их было и не так много, но все же были. При этом они были не менее талантливы чем западноевропейские. По этому мне не понятно, почему истоки отечественного оружиеведенья стоит искать в западноевропейской науке…

3. Это были европейского уровня, европейского склада и европейской школы ученые - это тоже глупо отрицать.

В отношении европейского уровня, не спорю, но исследование отечественной истории началось еще Татищевым и Карамзиным. При чем тут европейская школа?

6. Нет, они ВСЕ связаны общими геометрическими параметрами, четко выверенными, непротиворечивыми, выражающимися в точных, измеряемых характеристиках.

По этому они выглядят вырванными из контекста…

7. И еще раз: какую?

Трех составляющею; технология, форма, дополнительные детали.

8. Не считаю, что придумывать нереальные построения - это качественная работа. На мой взгляд, "Рязань наоборот" - это именно нереальная вещь.

Почему? Мы имеем примеры использования подобного технического приема + изображения, а если еще учесть, что к европейским бацинетам он не имеет не какого отношения, ни вижу препятствий…