1. Вы интересно описали школы. Но в том, то и дело, что доспех художниками разных школ изображен практически один и тот же, хотя и в разной стилистике. Это ламинары, "цзиньские" шлемы и т.д.
Если не затрагивать цикл «Джами ат-таварих» и «Шах-намэ», из Эдинбургской библиотеки, собрания Королевского Азиатского общества Лондона, бывшего собрания Демотта, коллекции Халили, где как я уже сказал, на мой взгляд, не исключено присутствие некоего канона, то в других работах, действительно присутствую пластинчатые доспехи, правда при этом никаких "цзиньские" шлемов и в помине нет. Что же касается самих доспехов, то почему Вы исключаете их местное происхождение? Или Вы считаете, что на Ближнем Востоке до прихода монгол ламелляры не знали?
2. А что такое по вашему "монгольский доспех"? В каких центральноазиатских погребениях он обнаружен?
Находки в погребениях мне не известны, только случайные, но он хорошо описан современниками, от Китая до Хорватии...
Японские свитки как раз хорошо показывают, в какие доспехи были одеты воины Юань.
Вы забываете, что основная масса изображённых это китайцы, корейцы и прочие вассалы, монгол там было единицы...
