173 ответов в теме

[ulysses]

Неправда ваша, дяденька, кончик просто выведен с вогнутыми спусками.
Клинок к кончику уменьшается в сечении, и боковая грань сходит раньше, чем лезвие в остриё.
Но самый надёжный способ познания истины я уже указал - пойти к коллегам и посмотреть, как минимум - описание...

[Yuriy]

Оригинал хранится в Москве, насколько я понимаю, Вы - тоже, и вы профессиональный историк.

Да бросьте, какой я профессиональный историк, так дурью маюсь

Узнайте у Ваших коллег размеры и пропорции сечений оригинала, это - самый достоверный способ.

Меня это самого заинтриговало, попробую выяснить...

[ulysses]

Значит, прогресс неизбежен...
П ножу Ивана Ивановича - тоже интересно, если он сохранился, вот он-то может быть и Т-образным.

[Dmitrij]

Неправда ваша, дяденька, кончик просто выведен с вогнутыми спусками.
Клинок к кончику уменьшается в сечении, и боковая грань сходит раньше, чем лезвие в остриё.
Но самый надёжный способ познания истины я уже указал - пойти к коллегам и посмотреть, как минимум - описание...

Действительно, придётся подождать конкретики. Какой смысл тогда делать массивное гранёное тело клинка, облегчая при этом кончик? Если функционально хотели получить максимальную пробивающую способность (а ничем иным сечение приведённой реплики объяснить нельзя), то и кончик должен быть соответствующим, вогнутых спусков и режущей кромки там быть не должно. Пример подобного решения, колющий клинок с обратной кривизной - японская хасивара, там всё просто и брутально, никаких режущих кромок:

[Yuriy]

Какой смысл тогда делать массивное гранёное тело клинка, облегчая при этом кончик? Если функционально хотели получить максимальную пробивающую способность (а ничем иным сечение приведённой реплики объяснить нельзя), то и кончик должен быть соответствующим, вогнутых спусков и режущей кромки там быть не должно.

Тоже верно...

[Yuriy]

П ножу Ивана Ивановича - тоже интересно, если он сохранился, вот он-то может быть и Т-образным.

Он то 100% Т-образный...

[Dirk]

Так еслит не только на укол, но и на секущий удар расчитано?
Цитата с руснайфа:
"Сидели мы сегодня с Дмитрием - Zak-ом в кофейне на Невском и рассуждали обо всякой всячине, в т.ч. о нашем многострадальном подсаадашнике. И в разговоре родилась такая мысль, которая может оказаться вполне продуктивной. Мы забываем о весе этого девайса, который удалось узнать, только изготовив прототип. Для правильного понимания я сфотал рядом реплику ножа и обломок боевой шпаги сравнимой длины. Казалось бы функционально близкие предметы с нюансами, но берем весы и ..... обломок шпаги весит 160 гр, а нож - 584! Почти 600 грамм, сравнимо с весом клинка шашки. А это в корне меняет дело, появляется совершенно неожиданная тактика использования такого девайса: иссечение боевым концом стеганной одежды и рассечение кольчужки. Дмитрий сравнил возможный эффект от удара подсаадашником с ударом волчаткой. Известно, что тяжелая стеганная одежда успешно защищала даже от удара саблей, а вот от секущего удара тонким концом нашего ножа вряд ли. Ключевой момент здесь, в отличие от шпаги - огромный вес, а в отличие от сабли - очень малая площадь приложения усилия. А вот уже в образовавшееся рассечение можно было и уколоть тем же девайсом, причем на близких дистанциях, где сабля уже неэффективна. Вот такой вариант возник в беседе. Надо добраться до свиной туши и поэкспериментировать"
Целиком дискуссия вот здесь: http://rusknife.com/...дсаадашный-нож/
Цитата на двенадцатой странице.
Кстати, где-то в обсуждениях мелькает гипотеза, что такая форма клинка что на отечественном подсаадашнике, что на японской хативари - наследие монгольского нашествия, поскольку у прочих соседей именно такого не имелось.

[Yuriy]

Кстати, где-то в обсуждениях мелькает гипотеза, что такая форма клинка что на отечественном подсаадашнике, что на японской хативари - наследие монгольского нашествия, поскольку у прочих соседей именно такого не имелось.

В Орде есть такая форма, и достаточно устойчивая, но там это всё исключительно режущие вещи...

[Volgast]

\\ где-то в обсуждениях мелькает гипотеза, что такая форма клинка что на отечественном подсаадашнике, что на японской хативари - наследие монгольского нашествия\\

Гипотеза не о форме клинка, а о способе подвеса ножен клинка кн. Старицкого и его "брата" из частной коллекции.
Подвес там действительно как на Алтайских и Монгольских ножах.

[ulysses]

И всё-таки: поймать бы того гада, который первым эту шнягу назвал подсаадашником...

[Volodislav]

И всё-таки: поймать бы того гада, который первым эту шнягу назвал подсаадашником...

Поймать бы того гада, кто вообще стал использовать такой термин. Бедные реконструкторы уже голову сломали в попытках подобрать под это слово какую-нибудь железяку.

[ulysses]

А что голову ломать? Есть описание и есть прорисовка - этого достаточно.

[Volodislav]

А что голову ломать? Есть описание и есть прорисовка - этого достаточно.

Где???

[Yuriy]

Собственно вот ранее выложенное фото самого ножа, а вот несколько фоток (все фото кликабельны) "реплики" того питерского кузнеца, если не ошибаюсь, его зовут Андре Мак. На мой взгляд, по сечению ничего общего...

Прикрепленные миниатюры

• 
• 
• 
• 
• 

Изменено: Yuriy, 04 Ноябрь 2012 - 21:15

[ulysses]

Юрий, надеюсь, Вам удастся посмотреть оригинал или его правильное описание.
Потому, как фото реплики не сильно противоречат, разве что бритвенные спуски в части клинка у рукояти вызвают сомнение.

Володистав, в этой теме несколькими этажами выше есть иллюстрация с разными типами ножей, один из которых назван "подсаадашным". Вы, ЕМНИП, его кукри обозвали, а его соседей - турецкми кинжалами.
Там же где-то Вольгаст выкладывал текст из той же книги, из которого следовало, что подсаадашный нож - это нож с односторонней заточкой, более широкий и длинный, чем поясные ножи (левые на упомянутой картинке).
Так что информации для реконструкции - более, чем достаточно.

[Aleksandr Brynsk]

Ане клином ли от обуха идет ножичек????? просто в районе контакта больстераилезвия не видно перелома линии на границе узора и чистого лезвия... Возможно качество фотографии такое?

[ulysses]

Саша, нет. Посмотри на фото: грань с вязью параллельна грани рукояти. Если бы клин шёл от обуха, угол между этими плоскостями был бы виден.
Кроме того, многие писали, что клинок Старицкого - шестигранный, даже толщину и ширину приводили.
Я не истояник, но, ЕМНИП, 20 мм толщина и 28 мм ширина около рукояти.
Собственно, именно это и хотелось проверить, возможно, Юрию удастся.

[Yuriy]

Саша, нет. Посмотри на фото: грань с вязью параллельна грани рукояти. Если бы клин шёл от обуха, угол между этими плоскостями был бы виден.

Действительно, так как, судя по литографии Солнцева там четыре орнаментированные полосы

Кроме того, многие писали, что клинок Старицкого - шестигранный, даже толщину и ширину приводили.

Да кто писал то? Дайте хоть одну ссылку...

[ulysses]

Не могу, инфа была в теме на Ганзе, до которой мне не добраться...
Потому - проверить можете только Вы.

[Aleksandr Brynsk]

ну на сколько я понял фотографию, там 5гранная рукоять, соответственно резной 5гранный больстер с резьбой, отсюда и иллюзия параллельноси рисунка на самой плоскости ножа и гранью рукояти. 4 орнаментированых полосы тоже реально объяснить, обух может иметь треугольное , а сам клинок 4х гранное сечение
Вобщем както так, заранее извиняюсь за свой корявый пайнт:

Изменено: Aleksandr Brynsk, 05 Ноябрь 2012 - 00:54