полагаю что в вопросе изображения того что надето на ноги персонажей - вполне. Ведь удостаивая своим вниманием детали готического доспеха, разницу между штанами и шоссами легко изобразить даже схематически.
Вы на все заданные вопросы, пожалуйста, ответьте. Я кстати, сразу написал, что ни разу не против анализа миниатюр Радзивилловской летописи как изобразительных источников. Многие серьезные и уважаемые исследователи этим занимались и занимаются. Но обоснование в две строчки - это не анализ, для такого сложного источника.
Судя по вашим текстам у вас где-то есть источник на суконные широкие штаны. И вы просите предъявить источники на шоссы.
Тут вроде, кроме молящихся новгородцев, достаточно других икон с прорисовкой икро-ножных мышц.
Боюсь мы тут вилами на воде попишем и каждый останется при своей версии, пока не откопают кого-нибудь в хорошем сохране.
Какой вывод я должен сделать из того, что Вы видимо не заметили, что в моем сообщении вопрос о источнике на суконные шоссы появился в ответ на высказанное оппонентом предположение, где эти самые суконные шоссы упоминались.
Прорисовка икроножных мышц - на каких иконах? Сравните их с византийскими аналогами. Давайте обсудим.
Пока четких источников на высокие чулки и шоссы нет вообще - одни предположения.
Простите ради богов, не успеваю следить за темой, еще вчера было 1 страница сегодня 6. 
Поэтому рассуждения несколько запаздывают за общим фоном.
Пожалуйста, проставьте для однозначности понимания в Вашем сообщении ссылки на изображения (отредактируйте Ваше сообщение) и я постараюсь Вам ответить.
Еще инициалы из Микулино Евангелия
Тут парень в шортах
Если штаны заправлены в сапоги или зафиксированны обмотками, там ТЕОРЕТИЧЕСКИ все что угодно предположить можно, потому что степень детализации большинства изображений не позволяет нам судить о том, складок не видно потому что их нет, или потому, что они просто не нарисованы.
а может все таки не штаны, а изображенная фигура одета в длинную плечевую одежду. Художник изобразил фигуру на коленях и линия раздела это не показанные отдельные штанины, а показанная складка. Бордюр с низу это не край штанов, а характерное для Руси украшение подола одежды вышитой или контрастной лентой из дорогой ткани. А верх штанов, вовсе не верх, а тканый пояс кушак или обычный кожанный пояс?
Может вы просто увидели то что хотели увидеть?
Вот это, кстати, действительно интересно! Надо серьезно подумать. Спасибо за вопрос! Подумаю и отвечу.
Кстати узкая поясная одежда имеет место быть в не каноничных буквицах, например:
...
Древнерусской живописи присуща не только каноничность, но и схематизм. На буквицах масса грубых ошибок (в количестве пальцев, вывернутых на изнанку ладонях, нарушении пропорций и т.д.). И, главное, даже когда будет обнаружен источник на котором видны шоссы или высокие чулки целиком, ни один из источников с обтянутыми ногами, где шоссы или высокие чулки целиком не видны, не поднимется по значимости выше вспомогательных, косвенных источников (причем не бесспорных, см. обсуждение уже на семи страницах).
Действительно, если считать это широкими штанами, то этот персонаж заправил в них рубаху, а это еще более хм, неканонично.
Откуда мы это знаем?
\\ Не наврали специально, а изобразили отталкиваясь от базы наличной у них в тот момент информации.
И эта база наличной информации показала такие характерные вещи как
Согласен вполне, кроме вывода. Я уже писал выше.
критика типа- "здесь мы видим узкие штаны, а мы знаем, что штаны должны быть широкими, поэтому это западная лажа", уже некорректна.
в рамках нашего исследования крой штанов- неизвестен.
Где ты увидел такой уровень критики? И, как бы помягче сказать, оппоненты тоже в основном не блещут.
Касательно того, кто держал торговлю белками, я читал, что белками по мелочи чуть ли не каждое хозяйство могло промышлять, что давало дополнительно +3-4 марки в год, пустячок а приятно.
Согласен вполне, потому и написал о том что версию о финно-уграх 100% убедительной не считаю.
