146 ответов в теме

[Klim]

Ты имеешь ввиду ТИП 4? Если да, то он, предположительно, имеет следы позолоты…

- Юра, что значит предположительно? Никольское точно позолочено. Судя по всему, тип4 всегда украшался.

"Во-вторых, до монгольского погрома доспех редкость, с 1240годов и до 14в его роль не совсем понятна, а в 14в львиная доля это бригантины-куяки…"
- Насчет куяков бригандин, как основного доспеха Руси 14 в (я верно понял твой пост?) - это прям сенсация. С чего взял? Обоснуй, ну, или хоть забазарь?
До 13 века доспех (пластинчатый) вовсе не редкость, просто основная защитная одежда - кольчуги. В домонгольский период мы богато имеем ламеллярного доспеха.

Насчет полировки.
Летописные рассказы о "сиянии" русского войска - литературные гиперболы.
Кроме того, мы ничего вообще не знаем о том, что наши деды считали "ярким-нарядным-сияющим". ВИдел несколько европейксих доспехов в родной шлифовке. Когда на них попадает прямой свет, они замечательно умеют блестеть. КОгда таких шлифованных парней собиралось больше трех в одном месте, сверкало прилично безо всякой полировки.

[Yuriy]

- Юра, что значит предположительно? Никольское точно позолочено. Судя по всему, тип4 всегда украшался.

Клим, читай внимательней, разговор шел о шлеме из церкви Св. Ирины, г.Киева…

"Во-вторых, до монгольского погрома доспех редкость, с 1240годов и до 14в его роль не совсем понятна, а в 14в львиная доля это бригантины-куяки…"
- Насчет куяков бригандин, как основного доспеха Руси 14 в (я верно понял твой пост?) - это прям сенсация. С чего взял? Обоснуй, ну, или хоть забазарь?

А чего тут обосновывать? Сколько на 14в известно ламеллярных пластин?

До 13 века доспех (пластинчатый) вовсе не редкость, просто основная защитная одежда - кольчуги. В домонгольский период мы богато имеем ламеллярного доспеха.

Пошутил?

[Klim]

Клим, читай внимательней, разговор шел о шлеме из церкви Св. Ирины, г.Киева…



А чего тут обосновывать? Сколько на 14в известно ламеллярных пластин?


Пошутил?

- Все, пардонт, понял.
Ламелляр на 14 в. известно, хотя и не много. А вот "куяков-бригандин" исчезающе мало. Из них только одна мне лично известная находка однозначно относится к монгольскому кругу, остальные - европейские или около того.
Всё остальное - чешуя. Не ламелляр, не бригандина.
Насчёт "пошутил" - опять не понял. Мы что, не знаем ламелляр до 1240??? Или знаем, но - это не ламелляр? Или знаем, но не мы? Что?

[Yuriy]

Ламелляр на 14 в. известно, хотя и не много.

Именно ламелляр, или типа «Ярославова дворища» (имею ввиду узкие 1.5см дл., 7.5см. в.)?

А вот "куяков-бригандин" исчезающе мало. Из них только одна мне лично известная находка однозначно относится к монгольскому кругу, остальные - европейские или около того.
Всё остальное - чешуя. Не ламелляр, не бригандина.

Я это и имел ввиду, по этому я и написал бригантина-куяк, так как по каждой пластине там нужно разбираться отдельно, так как любая пластина, практически, на 99% процентов может быть отнесена и к бригантине и к куяку…

Насчёт "пошутил" - опять не понял. Мы что, не знаем ламелляр до 1240??? Или знаем, но - это не ламелляр? Или знаем, но не мы? Что?

Нет, конечно же знаем, но то, что мы знаем, это мизер. Мне, к примеру, известна только одна пластина, которую с уверенностью в 99% можно отнести к ламеллярному типу, это Шестовицы. Все остальное имеет спорную трактовку…

[Rollo]

Yuriy

А каким боком этот шлемы относятся к русским? К тому же, они не чищены…

По поводу Вашего замечания, что перечисленные шлема не чищены, признаю, был не прав. Под слоем наслоений не всегда понятно, какой материал использовался при отделке шлема.
Но по поводу того, что шлемы не русские, пусть тут ответит автор работ на которые я ссылался, Клим Жуков относит все перечисленные шлемы к русским в своей статье "Русские сфероконические шлемы развитого средневековья". К русским шлемам относит такие шлемы, как "Украина", "Бурты", "Мировка" и Кирпичников в своей книге.

\\7. Шлем из арсенала бояр Шереметьевых- декорирован полосой из бронзы, ширина полосы 5 мм.\\

Это что за шлем такой?

Этот шлем также упоминается в статье К.Жукова. Могу добавить только, что по данным автора хранится он в Эрмитаже.

[Yuriy]

К русским шлемам относит такие шлемы, как "Украина", "Бурты", "Мировка" и Кирпичников в своей книге.

http://www.tforum.in...o...20&start=20

вот тут этот вопрос подняли…

[alrik]

Оружие хозяевами изначально покупалось для слуг, или же это был арсенал для личного пользования, и уже из него вооружались боевые слуги?

В этой теме
http://www.tforum.in...mp;#entry249257
dantov привел ссылку на такой документ :
Опись вещей, конфискованных и проданых после убиения изменщика М. Татищева в 1608 году
http://www.vostlit.i...tiseva/text.htm

Там отдельно указана "Рухлядь служилая"
и отдельно "Служилая люцкая рухлядь", то есть для боевых слуг.

Рухлядь служилая.
Доспех зобанец, бархат зелен, цена 10 рублев;
Пансырь без ожерелья; цена 20 алтын.
Пансырь без ожерелья; цена 20 алтын


Служилая люцкая рухлядь.
Пансыришко лютцкое цена 20 алтын.
Латишка ржавы, цена 23 алтына и 2 деньги.

алтын = 6 деньгам
рубль = 200 деньгам

То есть, с одной стороны как-то отличали господский доспех от "людского".
"Эксклюзивный" доспех богатого и знатного человека мог стоить в разы и даже в десятки раз дороже обычного.

С другой - доспех одной и той же категории, например "пансырь",
стоил примерно одинаково, то есть и качества был похожего.