Комплекс вооружения мамлюков вполне укладывается в ближневосточные стандарты. Относительно 15-16 веков его вполне можно связывать с турецким. Но что в нем кипчакского (кроме происхождения самих мамлюков)?
комлекс вооружения и техника действия оружием - две разницы. О комлексе вооружения вообще ничего не говорилось. Но названные наставления о владение копьём очень полезно почитать (ну не писали в Степи учебники - зато в арабских странах выступали учителями в таких впоросах). Там ведь не просто видно, что копьё - это оружие, которым можно действовать в любой ситуации ближнего боя (о действиями клинками почти не говортся). Копьё заменяло щит (другое копьё отбивалось копьём, щитом пользовались для защиты от летящих снарядов). Просто стоновится понятным как в "Кипчакском" улусе и Монголии обходились с копьём без щита.
Если у татар 15-16 веков копья не популярны, то как связано сохранение копий у московитов с ориентализацией московских войск? Вы согласны, что копья у московитов это наследие предыдущей эпохи?
Конечно, Казанское ханство и Золотую орду в обсуждении оставили за скобками (вроде как нет спора что копья там активно применялись). Т. е они "неправильные татары".Специально остановился на особенности "степного" использования копья, отражённого в мамелюкском учебники. Если раньше, вплоть до Куликовской битвы, типовым комлектом был щит и копьё, то в результате "ординизации" щит исзез - соотвественно и прежняя техника владения комлектом "копьё+щит" была заменена на выше описанную (это даже отразилось наминиатюраз Лицевого свода).
Броневский ЕДИНСТВЕННЫЙ из всех авторов, кто упоминает копья в числе прочего оружия крымцев (но не говорит, что это основное оружие). ВСЕ остальные авторы, либо вообще не отмечают копья у татар, либо говорят, что их мало. Что вы хотите доказать? Что копья у татар 15-16 веков были популярны??? Если это, то приведите подтвержденные источниками аргументы в пользу данной версии.
По поводу "выдергивания цитаток". Никто "цитатки" "не выдергивает". Современники пишут о вооружении татар достаточно четко. Татары 16 в. - в основном легковооруженные лучники. Сабель мало, копий еще меньше. Относительно конца 15-начала 16 веков.- татары вооружены (по европейским меркам) плохо (Контарини, Герберштейн).
Вот это и называет "выдёргиванием цитаток". Собрали "цитаты" о вооружение степных татар за сто лет от от Контарини до Флетчера, и коррелируем их, "следуя логики", а не рассматривая каждый источник в целом. Так получается: вооружение татар по Контарини - лук +сабля; по Герберштейну - лук + редко сабля; Литвин - типовое вооружение ("у кажого десятого") - саадак или
дротик, у некоторых - панцири, те кто не имел оружия - палки; Литвин и Гереберштейн - копий и щитов нет. Флетчер - обычное оружие лук и сабля, некторые пользуются "рогатинами", "дворяне" - подражают туркам в вооружении. Броневский, которывй в отличии от своих предшественников, подробнейшим образом описал тактику и стратегию татар (и в отличии от Литвина и Флетчера знал что в войске есть не то что повозки - пищальники и пушки; да и нет у него, в отличи от прочих, стреотипные байки о татарах - кроме рассказов о бесчисленном войске) говорил - "копьё, сабля, кинжал и саадак, иногда дротик употребляюь панцири и шлемы, есть много безоружных обозников". Уровень описани у Броневского можно сравнить только с Бопланом, но это уже свосем другая эпоха.Ну конечно, то что он назвал копьё впереди сабли и кинжала - "случайность".Ну и как эта петрушка из цитаток собирается в гербарий? Так была ли сабля типовым оружием при саадаке ещё в конце 15 в., или только с конца 16 в.? Что это за "мевежье копье" в описании Флетчера? Слова Литвина "колчан или дротик" - это значит, что те у кого не было садака могли иметь дротик, или наиболее распространнённым оружием при саадаке был дротик (
дротик - это так-то короткое копьё ("рогатина" в литовских казачьих ротах), в отличии от "копий для правльного боя" ,который он у татар отрицал). Что это за деревянные и костяные палки т пустые ножны? Если уж следовать за Г. и Л. то получается, что сабля (о которой Литвин вообще не говорил) была редкой, но в место неё пользовлись короткими копьями, хотя бы самодельными (правда тот же Г. и у руссих сабли назыал редкостью, что проитворечит документам).Я могу вспомнить ещё два источника по холодному оружию татар на сер. 16 в. (кроме факта поставок сабель от султана): в русских источниках 16 в. есть одно упоминание - каким холодным оружием была нанесена рана русскому воину в сражении с крымскими татарами (и что бы это "случайно" оказалось копьё - в Судбищенской битве, вообще я знаю всего три случая за 16 в., когда названо холодное оружие, нанесшее рану кокретном русскому воину в бою- и всё это копья - два других случая относятся к казанским татарам - всё это "разумеется случайно"). В хронике о походах Сахиб-Гирея в описании одного сражения 1540-х гг. говорится об атаке холодным оружием, которая названа "килич" (сабельная).Кому в этой петрушке всё ясно - приятного апетита.
Считать численность панцирников от численности населения вариант весьма неоднозначный. Тем более, относительно татар конца 15 в. Цифра в 1 тыс. "панцирников" (?!) от 200 тыс. населения Большой Орды взята с потолка.
А разве я говорил о "научной методике". Кратко повторюсь - в Литва и Русь в благоприятной ситуации середины 16 в. имели всадников в металических доспехах далеко менее 1 % от общего числа населения (точных чисел ни по числу населения, ни по числу одоспешенных всадников просто нет - только ориентировочные - скорее и полпроцента не будет). Структура экономики их степных сосдей позвояла выставить число всадников в проценте от населения значительно больше, но возможностей (в проценте численности населения) выставить доспешников у них не может быть больше (без постороннй помощи) - степная конница в любом случае будет выглядеть "бедной".
Изменено: koch, 09 Апрель 2013 - 22:47
Что касается казахов, киргизов и казаков. Я так понимаю, что вы имеете в виду 19 в.? Насколько я знаю ни у киргизов, ни у казахов никаких учебных пособий, как действовать копьем не было. Все сугубо на практике. Или я что-то не знаю? 
Регламенты действия пикой в российской кавалерии 19 в., это наследники знаменитого "польского" регламента 1811 г. Рискну предположить, что пики у казаков, киргизов и казахов в 19 в. никак не могут указывать на то, что этот вид оружия был распространен у татар кон. 15 в.
