380 ответов в теме

[Bobrok]

Всем доброго дня!
При рассмотрении стреловидных ламеллярных пластин из Новгорода - возник вопро по точным усреднённым размерам. Чтобы не ошибиться с реконструируемым изделием, большая просьба знающих тожегорожан подсказать эти самые размеры. Так как самоятоятельное масштабирование может быть несколько ошибочным, на мой взгляд, необходимо выслушать мнение знатоков по этому вопросу.
Заранее благодарен.

Прикрепленные миниатюры

• 

[Klim]

Всем доброго дня!
При рассмотрении стреловидных ламеллярных пластин из Новгорода - возник вопро по точным усреднённым размерам. Чтобы не ошибиться с реконструируемым изделием, большая просьба знающих тожегорожан подсказать эти самые размеры. Так как самоятоятельное масштабирование может быть несколько ошибочным, на мой взгляд, необходимо выслушать мнение знатоков по этому вопросу.
Заранее благодарен.

- Камрад, а с каких ... они стреловидные? На стрелу совсем не похоже.

Два выхода:
1. Взять штангель и таки отмасштабировать.
2. Взять себя за голову и мощно направить взгляд в статью, откуда эта картинка отсканена. Там есть таблицы с размерами от автора.

[Bobrok]

Не поверите направил, но хотелось бы услышать мнение. В первую очередь как раз ваше) Спасибо, что отклкнулись, а по штангелю - сколько не встречал мнений - пока что ноль в ноль никто не сошёлся. Собственно для это тему и открыл.
Спасибо ща поправки в терминологии 4-х дырочные будут куда как лучше звучать)

Изменено: Bobrok, 03 Март 2009 - 17:59

[Bobrok]

С помощью штангеля у меня получились размеы 68,5мм на 13-13,5 мм - это пластина под номером 8, а у автора статьи она 67мм на 10 мм.

[Klim]

Я не думаю, что эти доли мм. можно будет визуально выловить.
Размеры однотипных колеблются от 66 до 72 мм\6 - 14. Т.е., твои, камрад, измерения где-то очень рядом. Лепи смело.

Учитывая особенности производства, я не склонен думать, что имелс какой-то стандарт и ГОСТ. Главное общие пропорции повторить, и размеры в среднем.
Ну и самое главное: не пытаться сделать из этого чешую.

[Yuriy]

Всем доброго дня!
При рассмотрении стреловидных ламеллярных пластин из Новгорода - возник вопро по точным усреднённым размерам. Чтобы не ошибиться с реконструируемым изделием, большая просьба знающих тожегорожан подсказать эти самые размеры. Так как самоятоятельное масштабирование может быть несколько ошибочным, на мой взгляд, необходимо выслушать мнение знатоков по этому вопросу.
Заранее благодарен.

Размеры этого типа достаточно стандартные, от 0.6 до 2.0см. в ширину и от 6 до 8 см в высоту…

Ну и самое главное: не пытаться сделать из этого чешую.

Чешую делать не стоит, а вот нашивной не ошибетесь

[Gedygold]

Я так понимаю, нашивать пластины на отдельные кожаные полосы, которые скрепляются между собой шнурками, продетыми в 2 верхних отверстия нижнего ряда и 1 нижнее отверстие верхнего ряда? Но тогда ведь между рядами получается нахлёст всего в 0,5 мм всреднем. Или я не так понял? Просто хочу сделать реконструкцию по находкам из Вильно, а там похожие пластины имеются.

[Yuriy]

Я так понимаю, нашивать пластины на отдельные кожаные полосы, которые скрепляются между собой шнурками

Можно рассматривать как вариант…

[Gorislaff]

Я бы использовал для реконструкции доспеха из таких пластин вот это изображение... Судя по нему и по иконе "Георгий с житием" это ни разу не ламелляр

[Klim]

Я бы использовал для реконструкции доспеха из таких пластин вот это изображение... Судя по нему и по иконе "Георгий с житием" это ни разу не ламелляр

- Вот их и используй. Только ктож сказал, что это ни разу не ламелляр? А что, чешуя?

[Gorislaff]

Я сказал. Здесь отчетливо просматривается пластинчато-нашивная конструкция

[Klim]

Шутник, хех.

[Gedygold]

Мда, это фото видел. На него и опираюсь. Хм, только ведь ряды горизонтальные. Или это просто фото как вырезали из книги так и не поворачивали?

[Klim]

Это очередной юморыст так выставил фото, чтобы спровоцировать меня еще раз 6 станиц втолковывать очевидное: чешуйчатые пластины в массе имеют специфическую геометрия, как и ламеллярные. Это типичный ламелляр, хотя, возможно, горизонт ряды сошнуровывались через сплошную кожаную полосу-подложку. Что, впрочем, не мешает быть доспеху ламеллярным.

[Oleg L Tulsky]

Это очередной юморыст так выставил фото, чтобы спровоцировать меня еще раз 6 станиц втолковывать очевидное: чешуйчатые пластины в массе имеют специфическую геометрия, как и ламеллярные. Это типичный ламелляр, хотя, возможно, горизонт ряды сошнуровывались через сплошную кожаную полосу-подложку. Что, впрочем, не мешает быть доспеху ламеллярным.

А почему, собственно, не на матерчатую (кожаную) сплошную основу? С такой основой этот доспех отлично работает. Какой смысл сошнуровывать ряды?

Сейчас экспериментирую как раз с этим доспехом. Если крепить к основе нижними и средними отверстиями, а через верхние сошнуровывать в ряд, то при наложении рядов пластин с перехлестом мы получаем ту же подвижную ламелляру, но более простую в изготовлении. Правда в этом случае она превращается в чешую

[Oleg L Tulsky]

Вот еще несколько фото.

Кстати, толщина этих пластин примерно 0,5мм.

Прикрепленные миниатюры

• 
• 

[Klim]

Олег, я 6 страниц ликбеза провел в теме про пластинчатый доспех.
Почитай.
ЧТо удобно, - это вообще никакой не аргумент.
У нас есть заметный массив ламеллярного доспеха от китая времен Цинь ши Хуана до ТТибета и Японии. Никогда он не собирается с полной подкладкой. Можно предположить, что ряды в горизонте собирались на полную полосу, но это именно предположение. Все что мы знаем доподлинно - это непосредственная шнуровка, или шнуровка с кожаными обоймами по краям.
Остальное фантазии на тему: "Предки не дураки были."

Насчет технических возможностей, то новгородские пластины не нуждаются в сплошной подкладке. А эксперемент - это гутт, продолжай. Поздравляю.

[Oleg L Tulsky]

У нас есть заметный массив ламеллярного доспеха от китая времен Цинь ши Хуана до ТТибета и Японии. Никогда он не собирается с полной подкладкой. Можно предположить, что ряды в горизонте собирались на полную полосу, но это именно предположение. Все что мы знаем доподлинно - это непосредственная шнуровка, или шнуровка с кожаными обоймами по краям.
Остальное фантазии на тему: "Предки не дураки были."
Насчет технических возможностей, то новгородские пластины не нуждаются в сплошной подкладке. А эксперемент - это гутт, продолжай. Поздравляю.

А пластины такой геометрии, они в Японии, Тибете, Китае есть(а- вообще, б- в 14 веке)? Можно ссылочку попростить. Я к тому, что где написано, что эти пластины вообще ламеллярные?
Кстати, на многих этих пластинах вообще нет парных отверстий.

Доспех из Бек-Беке. В нем пластины ламеллярные? Он же вроде как на основу нашивался. Примерно тем же способом, что я выше описал.

Да. Пластины доспеха из Вильно. Они тоже ламеллярные? А я вот практически уверен, что они от чешуи. А Новгородские куда ближе к пластинам из Вильно, чем к Китаю, Тибету и пр.

Если просто предположить, что пластины из Вильно от ламеллярного доспеха, то где аналоги больших нагрудных пластин? И вообще аналоги ламеллярного доспеха с таким набором пластин (боковые, нагрудные, переходные и пр) на 14 век? Даже в давно устаревшей ламелляре из Визби такого набора и принципа даже близко нет. Может как раз перед нами эволюция доспеха ламеллярного в чешую?

[Klim]

"
А пластины такой геометрии, они в Японии, Тибете, Китае есть(а- вообще, б- в 14 веке)? Можно ссылочку попростить. Я к тому, что где написано, что эти пластины вообще ламеллярные?
Кстати, на многих этих пластинах вообще нет парных отверстий."

- Олег, я про общую систему говорю.
На многих пластинах есть парные отверстия.


"Доспех из Бек-Беке. В нем пластины ламеллярные? Он же вроде как на основу нашивался. Примерно тем же способом, что я выше описал."

- Чушь. Джангала - это ламелляр. Читай тему про пласт.доспех.

"Да. Пластины доспеха из Вильно. Они тоже ламеллярные? А я вот практически уверен, что они от чешуи. А Новгородские куда ближе к пластинам из Вильно, чем к Китаю, Тибету и пр."
- Конечно ближе. Я не говорил, что Новг. имеет аналоги гдето кроме наших территорий. Это наш убогий ламеллярный доспех.


"Если просто предположить, что пластины из Вильно от ламеллярного доспеха, то где аналоги больших нагрудных пластин? И вообще аналоги ламеллярного доспеха с таким набором пластин (боковые, нагрудные, переходные и пр) на 14 век? Даже в давно устаревшей ламелляре из Визби такого набора и принципа даже близко нет. Может как раз перед нами эволюция доспеха ламеллярного в чешую?"
- Не забывай, что ламелляр из ВИльно - куски нескольких доспехов, про которые мы не знаем подробностей.
Почему ламелляр изВИзби устаревший???
Ламеляр в чешую - это остро.

[Oleg L Tulsky]

"

"Да. Пластины доспеха из Вильно. Они тоже ламеллярные? А я вот практически уверен, что они от чешуи. А Новгородские куда ближе к пластинам из Вильно, чем к Китаю, Тибету и пр."
- Конечно ближе. Я не говорил, что Новг. имеет аналоги гдето кроме наших территорий. Это наш убогий ламеллярный доспех.


"Если просто предположить, что пластины из Вильно от ламеллярного доспеха, то где аналоги больших нагрудных пластин? И вообще аналоги ламеллярного доспеха с таким набором пластин (боковые, нагрудные, переходные и пр) на 14 век? Даже в давно устаревшей ламелляре из Визби такого набора и принципа даже близко нет. Может как раз перед нами эволюция доспеха ламеллярного в чешую?"
- Не забывай, что ламелляр из ВИльно - куски нескольких доспехов, про которые мы не знаем подробностей.
Почему ламелляр изВИзби устаревший???
Ламеляр в чешую - это остро.

Для времени Визби ламелляр давно устаревший. Об этом много где уже написано.
А на счет кусков от нескольких доспехов. Там на большой группе пластин ЧЕТКО есть признаки, относящие их к одному доспеху. И среди этой группы есть нагрудные, боковые, переходные, завершающие ряд. Те, которые боковые и завершающие, четко соотносятся с Новгородскими.