3 ответов в теме

[Yuriy]

Нашел еще пассаж в "Слове о полку Игореве", думаю, имеется в виду, что на ночь лагерь (т.к. дальше рассказывается, как "съ зарания" "потопташа поганыя плъки половецкыя") был огорожен щитами:
"Длъго ночь мрькнетъ.
Заря свет запала.
Мъгла поля покрыла.
Щекотъ славий успе;
говоръ галичъ убуди.
Русичи великая поля
чрьлеными щиты прегородиша,
ищучи себе чти, а князю славы"

Просто в качестве рекомендации - Прежде чем опираться на "Слово" я бы порекомендовал ознакомится с трудом Зимина и недавно вышедшей дискуссией его обсуждения, а уже потом для себя решать, стоит привлекать этот источник, или нет...

[Erelion]

я бы порекомендовал ознакомится с трудом Зимина

Так есть и доклад академика РАН А.А Зализняка (языковеда между прочим): http://www.historia....08/01/slovo.htm ,который утверждает, что привлекать можно...

Изменено: Erelion, 29 Ноябрь 2012 - 02:25

[Yuriy]

Сторонников подлинности в разы больше, но Вы почитайте доводы Зимина, и сравните их с оппонентами. К слову, в дискуссионном издании я не увидел ни одного серьёзного довода против его теории со стороны так величин как академик Лихачёв, академик Тихомиров, академик Гудзий, академик Виноградов (все перечисленные лингвисты). И кстати Зализняк ничего нового, из того, что произносили выше перечисленные на дискуссии, не сказал....

Изменено: Yuriy, 29 Ноябрь 2012 - 10:35

[Auth]

А.А. Зимин, при всем том, что он без сомнения являлся выдающимся историком, тем не менее не был лингвистом и не мог провести профессиональный анализ "Слова о Полку Игореве".
Опираться на его слова против слов профессионального лингвиста, который фактически открыл для научного оборота огромный массив берестяных грамот и провел анализ языка, на котором они написаны, -- это практически то же, что опираться на мнение по поводу археологии академика-математика против мнения профессионального археолога.
Кроме приведенного уже доклада, существует монография А.А. Зализняка "Слово о полку Игореве": Взгляд лингвиста. --М.:Языки славянской культуры, 2004. --352с.--(Studia philologica. Series minor). ISBN 5-94457-200-0

В этой монографии наглядно объясняется, почему "Слово" не может быть подделкой. Его "поддельный автор" должен был в XVIII веке обладать такими знаниями особенностей древнерусского языка, которые стали известны ученым только к концу XX века, после исследования корпуса берестяных грамот и цер.
К раннедревнерусским чертам "Слова" относятся в частности:
двойственное число (которое отсутствует за одним исключением в "Задонщине", однако входит в норму языка XII века

энклитики встроены, согласно открытому гораздо позже публикации "Слова" закону Вакернагеля об энклитиках в древне индо-европейских языках.

то -- как релятивизатор (в сочетании "которую то") используется так же, как в Киевской летописи XIIвека по Ипатьевскому списку и др. памятникам.

Вторая палатализация в нужных точках

система из 4 прошедших времен: аорист, имперфект, перфект, плюсквамперфект, и что аорист образуется от глаголов совершенного вида, а имперфект -- от глаголов несовершенного вида.

и много-много других небольших, но очень заметных особенностей, например, что глагол "забыти" в древности управлял родительным падежом, а не винительным, как в более позднем языке

Могу продолжать и дальше, но рекомендую прочитать монографию. На этом тему закрываю.

"Слово о полку Игореве, Игоря сына Святъславля, внука Ольгова" -- является подлинным памятником древнерусской литературы.

Тему открою только в случае, если этого попросит профессиональный лингвист (кстати, я -- именно профессиональный лингвист), готовый поддерживать дискуссию на соответствующем уровне.